Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-27395/2021[88-2725/2022-(88-24877/2021)]

N 88-2725/2022

г. Кемерово 28 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2481/2021 (УИД 04RS0021-01-2020-003884-05) по иску Хохрякова Бориса Валерьевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человек

по кассационной жалобе Хохрякова Бориса Валерьевича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хохряков Борис Валерьевич (далее по тексту - Хохряков Б.В, заявитель) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее по тексту - МВД по РБ), просил взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 102864, 80 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хохрякову Б.В. было отказано, однако апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Поскольку заявитель понес расходы на оплату услуг представителей в указанных размерах (в том числе оплатил проезд и проживание представителя К.В.В. из г. Новосибирск в г. Улан-Удэ), просил требования о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 33864, 80 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 г. определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Хохряков Б.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 г, апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 августа 2020 г. Хохряков Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по РБ о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения пo норме предоставления площади жилого помещения на одного человека. Исковое заявление подписано лично истцом Хохряковым Б.В. и направлено им почтой из г. Улан-Удэ.

При принятии иска суд определил, что иск подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении спора назначил подготовку дела к судебному разбирательству с участием сторон на 15 сентября 2020 г. и провел одно судебное заседание 7 октября 2020 г, где участвовал представитель истца Г.Л.Н, в котором и было постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На решение суда Хохряковым Б.В. подана апелляционная жалоба, из текста которой следует, что исполнителем жалобы является К.В.В, также было подано дополнение к апелляционной жалобе, подписанное адвокатом Г.Л.Н.

Судом жалобы оставлены без движения в связи с несоблюдением порядка ее подачи (не направлены копии лицам, участвующим в деле). После устранения недостатков, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25 января 2021 г, интересы истца представляли два представителя - адвокат Г.Л.Н. и представитель по устному заявлению К.В.В, в заседании 17 февраля 2021 г. представители истца участия не принимали.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика по делу была подана кассационная жалоба, на которую Хохряковым Б.В. было представлено письменное возражение, исполнителем которого являлся К.В.В.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

При обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Хохряковым Б.В. представлено соглашение от 17 августа 2020 г, согласно которого адвокат "данные изъяты" Г.Л.Н. приняла на себя обязательства по представлению интересов Хохрякова Б.В. в судах общей юрисдикции по данному делу. Стоимость услуг определена сторонами в 50000 рублей. Согласно Акта выполненных работ указанная сумма передана адвокату 16 марта 2021 г.

Согласно договора N N от 24 января 2021 г. К.В.В. обязался совершать от имени Хохрякова Б.В. юридические действия и услуги, связанные с процессом оспаривания судебного решения от 7 октября 2020 г. по данному делу. В пункте 2.2 договора указана стоимостьуслуг, и с учетом представленных отчетов об исполнении обязательств от 25 января 2021 г, 23 августа 2021 г, всего истцом оплачено К.В.В. - 52864, 80 рублей (в том числе проезд из "адрес" в "адрес" и проживание).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика по делу в пользу истца Хохрякова Б.В. судебных расходов в размере 33864, 80 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов, судом учтены обстоятельства дела, характер и объем реально выполненной работы, сложность и характер рассмотренного дела, представленные истцом доказательства несения судебных расходов, также учтено, что представитель истца К.В.В. проживает в другом городе, а соглашение об оказании юридической помощи Хохряковым Б.В. заключено по месту своего жительства, что увеличило расходы на оказание ему юридической помощи, вызванное оплатой проезда и проживания данного представителя для участия в судебном заседании в "адрес".

Хохряковым Б.В. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 г. оставил без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей учтен характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями ответчика работы, результат рассмотрения дела.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, а также что в обжалуемых постановлениях не указана рыночная цена юридических услуг, оказываемых в "адрес", не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судами принято во внимание объем работы представителей в целом.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохрякова Бориса Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев