Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27425/2021[88-2873/2022-(88-25025/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0009-01-2019-001298-64 по иску Трескиной В.Г. к Божковой Н.В. об обязании Божковой Н.В. перенести хозяйственную постройку (навес) и забор

по кассационной жалобе Трескиной В.Г. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трескина В.Г. обратилась в суд с требованиями к Божковой Н.В. о переносе хозяйственной постройки (навеса) и забора, расположенных по адресу: "адрес", частично расположенный по адресу: "адрес", согласно определению Зиминского городского суда от 26 декабря 2013 года от точки н 13 до точки н 35.87.

В обоснование заявленных требований указано, что Трескина В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома является Божкова И.В, которая возвела хозяйственную постройку на границе участка, вследствие чего атмосферные осадки с крыши дома и хозяйственного строения Божковой Н.В. попадают на стену гаража и кладовки Трескиной В.Г.

Ответчику предлагалось решить вопрос переноса строения на расстояние, предусмотренное строительными, противопожарными нормами, однако ответчик нарушение не устранил, что явилось поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Трескиной В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку она проведена с нарушением и в отсутствии основных вопросов истца. Предметом спора был перенос забора в части и навеса, который расположен и свисает на земельном участке истца. Другие постройки истца не интересовали.

Считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что местоположение забора и навеса не изменилось после принятия указанного судебного акта. Забор ответчика, являющийся опорой навеса, расположен не в границах земельного участка ответчика и не в пределах допустимой погрешности. Мировое соглашение от 26 декабря 2013 г. до настоящего времени не исполнено.

Также указывает, что стороной истца был заявлен отвод судье Зиминского городского суда, так как мировое соглашение до настоящего времени не исполнено.

Отмечает, что навес не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства, это сооружение вспомогательного использования. В данном случае навес, предназначенный для хранения дров, и защита стены дома от осадков. При этом какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и права, в апелляционном определении отсутствуют.

На кассационную жалобу Божковой Н.В. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трескина В.Г. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2010 г, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", является Божкова И.В. Данный земельный участок также поставлен на кадастровый учет в 2014 г. с установлением границ.

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2013 г. утверждено мировое соглашение по делу N2-645/13 между истцами Л.И.Д, Л.Л.В, Б.Т.В, ранее являвшимися собственниками земельного участка N по "адрес", и Трескиной В.Г, по условиям которого стороны обязались установить границу, расположенную между участками по "адрес" и "адрес". от точки Н13 до точки 35.87, обозначенных в Приложении N1 к заключению землеустроительной экспертизы N, проведенной ООО "Сибирский инженерно-технический центр "Интекс" от 16 октября 2013 г.

25 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Зиминским городским судом по делу N, в отношении должников Л.И.Д, Л.Л.В, Б.Т.В. об обязании установить границу земельного участка между участками N и N по "адрес".

7 декабря 2015 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

18 сентября 2018 г. были вновь возбуждены исполнительные производства по установлению границы смежных участков N и N по "адрес".

5 июня 2018 г. ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства КУМИ администрации Зиминского городского муниципального образования А.Н.А. была проведена внеплановая выездная проверка. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 5 июня 2018 г. следует, что 16 ноября 2017 г. Божковой И.В. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства: "освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 0, 7 кв.м, в срок по 16 мая 2018 г.

5 июня 2018 г. Божкова Н.В. устно обратилась в комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства с сообщением об устранении нарушения (столб по меже спилен, ограждение смещено в сторону дома N). При выезде на место и осмотре данный факт подтвержден. В ходе проведения проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля не выявлены.

Согласно акту проверки от 15 сентября 2020 г. N на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Иркутской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Божковой Н.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в связи с обращением Трескиной В.Г. от 16 июня 2020 г.

В ходе административного обследования установлено, что на территории земельного участка находится жилой дом. Земельный участок огорожен по периметру забором, доступ третьих лиц ограничен. При проверке доводов обращения Трескиной В.Г. о том, что забор Божковой Н.В. расположен в границ земельного участка с кадастровым номером: N, государственным инспектором произведен обмер спорной (смежной) границы с использованием спутникового геодезического оборудования и лазерного дальномера, по результатам которого определено, что ограждение участка Божковой Н.В. установлено в пределах допустимой погрешности (0, 10 м.), в связи с чем, признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ при установлении ограждения между смежными земельными участками, не выявлены. Дополнительный земельный участок площадью 26 кв.м Божковой Н.В. используется под посадку кустарников.

Согласно акту проверки Управления Росреестра по Иркутской области от 27 апреля 2021 г, проводился обмер границ земельного участка. Установлено, что фактическая площадь земельного участка Божковой Н.В. ("адрес") составляет "данные изъяты" кв.м, из них: 799 кв.м, разрешенная и зарегистрированная в собственность площадь по схематическому чертежу земельного участка; 25 кв.м, дополнительный земельный участок. Нарушение земельного законодательства Божковой Н.В. было устранено путем переноса ограждения и оформления разрешения на использование дополнительного земельного участка. Нарушений земельного законодательства в отношении Божковой Н.В. при использовании земельного участка, не выявлено, предписание от 15 сентября 2020 г. исполнено.

Ранее Трескина В.Г. обращалась с иском к Божковой Н.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком в котором просила, в том числе обязать Божкову Н.В. перенести межевой забор в сторону земельного участка по адресу: "адрес", демонтировать и перенести забор на границу земельного участка в присутствии кадастрового инженера и судебного пристава в соответствии с обозначениями, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы N от 16 октября 2013 г, от точки Н8 до точки Н13; демонтировать навес, расположенный между гаражом дома N и домом N.

Решением Зиминского городского суда от 28 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 октября 2018 г, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Из заключений проведенной в суде судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в АНО "Экспертно-консультативный центр. Судебная экспертиза" г. Иркутск, от 17 декабря 2020 г. следует, что экспертом установлены обоюдные нарушения, допущенные сторонами при строительстве гаража и навеса, расположенных на границе участков без соблюдения необходимых отступов.

При этом эксперт установил, что навес примыкает к жилому дому ответчика и представляет собой особую кровлю, которая держится в статичном положении за счет опоры - забора.

Анализируя техническую документацию, эксперт установил, что строительство навеса осуществлено раньше строительства гаража, расположенного на участке истца в непосредственной близости к навесу. Расстояние между гаражом до фактической границы со смежным участком составляет 0, 31 м, до учетной границы 0, 41 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а также доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании её земельным участком, что при строительстве гаража, возведенного позже пристроя, истцом не соблюдены требования строительных норм и правил в части отступа от границ участка, что выявленные ранее нарушения земельного законодательства были устранены Божковой Н.В, что в ходе рассмотрения спора Божкова Н.В. срезала крышу своего навеса с целью предотвращения попадания осадков на гараж, что не оспаривалось стороной истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Из материалов дела следует, что местоположение забора и навеса не изменилось после принятия указанного судебного акта.

Забор ответчика, являющийся опорой навеса, расположен в границах земельного участка ответчика в пределах допустимой погрешности, что кроме заключения экспертизы, подтверждается актом проверки от 15 сентября 2020 г. N Управления Росреестра по Иркутской области. Кроме того, его расположение на расстоянии 0, 41 м до учетной границы свидетельствует об исполнении условий мирового соглашения от 26 декабря 2013 г. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зиминского городского суда от 28 июня 2018 г, имеющим преюдициальное значение по данному делу.

По итогам рассмотрения названного спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о переносе забора и навеса согласно определению Зиминского городского суда от 26 декабря 2013 г. от точки н 13 до точки н 35.87.

При этом судебная коллегия учитывает, что разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно отказали в удовлетворили исковых требований истца, при этом установленные при рассмотрении дела 2-340/2018 обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции при рассмотрении указанного дела не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1). Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (часть 2).

Заявление об отводе рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трескиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи