Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27426/2021[88-2645/2022-(88-24796/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-002689-79 по иску Мункоева Баина Ешеевича к публичному акционерному обществу "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотека)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сергеевой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мункоев Б.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотека).

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мункоеву Б.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены 808 000 руб.; жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены 5 056 000 руб. Данным решением суда с Мункоева Ч.Б. взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 N N, заключенного между ПАО "Байкал Банк" и Мункоевым Ч.Б. Истец не является должником по указанному кредитному договору, а выступает в данных правоотношениях залогодателем - третьим лицом. В соответствии с договором от 11.07.2014 N об ипотеке (залоге недвижимости) договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 11.07.2014. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. По условиям кредитного договора от 11.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения N5) кредит предоставлен до 31.12.2016, следовательно, с этого момента обязательство должника перед банком считалось наступившим. Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен 12.03.2019, то есть более чем через год после наступления обязательства должника перед банком, залог в отношении заложенного имущества прекратился по мотиву истечения срока его действия.

Просил признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, возникшим на основании договора от 11.07.2014 N об ипотеке (залоге недвижимости), погасить запись в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Договор от 11 июля 2014 г. N об ипотеке (залоге/недвижимости), заключенный между Мункуевым Б.Е. и ПАО "БайкалБанк", признан прекратившим свое действие с 1 января 2018 г.

В кассационной жалобе ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание то, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2019 по делу 2-1259/2019 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Мункоева Ч.Б, Мункоева Б.Е. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мункоеву Б.Е. Удовлетворяя требования Банка, суд исходил из действительности договора об ипотеке N. Решение вступило в законную силу 16.09.2019 и обязательно для исполнения. Решением по настоящему делу суд произвел переоценку обстоятельств, установленных в деле N 2-1259/2019. Ссылается на то, что предъявление настоящего иска после вступления в законную силу решения по делу N 2-1256/2019, после процедуры принудительной реализации заложенного имущества, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 11.07.2014 между ПАО "Байкал Банк" (займодавец) и Мункоевым Ч.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого Мункоев Ч.Б. получил от Банка в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 19, 3% годовых, с учетом дополнительного соглашения N5 от 30.12.2015 к кредитному договору, со сроком возврата до 31.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Мункоевым Б.Е. и ПАО "Байкал Банк" 11.07.2014 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, предметом которого являются: земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N, залоговая стоимость 500 000 руб, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговая стоимость 4 500 000 руб.

Договор от 11.07.2014 N об ипотеке (залоге недвижимости) действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 11.07.2014.

Дополнительным соглашением N от 30.12.2015 изменен п.1.2 договора N об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.07.2014, указано, что залогом недвижимости обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N N от 11.07.2014: возврат кредитору (залогодержателю) кредита, выданного на условиях, предусмотренных кредитным договором, в размере 15 000 000 руб. на срок по 30.12.2016 (включительно).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2019 по гражданскому делу N2-1259/2019 с Мункоева Ч.Б. в пользу ПАО "Байкал Банк" взыскана задолженность по договору займа в размере 33 088 397, 70 руб, обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Мункоеву Б.Е, путем продажи с публичных торгов: земельный участок по адресу: г. N, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены 808 000 руб.; жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены 5 056 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая дату заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, то обстоятельство, что договором залога (ипотеки) недвижимого имущества его срок не установлен, с иском залогодержатель к залогодателю обратился по истечении года после истечения срока исполнения обязательств по обеспеченному обязательством кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования о прекращении действия договора от 11.07.2014 N об ипотеке (залоге недвижимости) подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В силу положений действующего гражданского законодательства прекращение залога возможно при утрате залогодержателем возможности обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в связи с истечением срока действия залога.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Разрешая спор и признавая договор от 11.07.2014 N об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Мункоевым Б.Е. и ПАО "БайкалБанк", прекратившим свое действие с 01.01.2018, суды не учли, что такое решение направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2019 по гражданскому делу N2-1259/2019, которым с Мункоева Ч.Б. в пользу ПАО "Байкал Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 088 397, 70 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мункоеву Б.Е. - земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, и жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N.

Вопреки суждениям суда апелляционной инстанции по настоящему делу, то обстоятельство, что при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество вопрос о прекращении действия договора залога в связи с истечением годичного срока на предъявление требований к залогодателю-третьему лицу судом не рассматривался, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения этого вопроса и прекращения договора залога в отдельном судопроизводстве. Указанные доводы направлены на оспаривание законности вступившего в законную силу судебного постановления в нарушение установленной законом процедуры его обжалования.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко