Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27521/2021[88-2773/2022-(88-24925/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-003355-05 по иску Цыбенжапова Зорикто Дашиевича к Шарапову Аркадию Семеновичу, Бондарю Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бондаря Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыбенжапов З.Д. обратился в суд с иском к Гераниной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2020 г. в 19 часов 30 минут по "адрес" в "адрес" с участием автомобилей NISSAN X-Trail, г/н N, под управлением Цыбенжаповой Е.В, принадлежащего Цыбенжапову З.Д, и ЗИЛ 131, г/н N, под управлением Шарапова А.С, принадлежащего Гераниной Е.В, произошло ДТП по вине водителя ЗИЛ 131 Шарапова А.С, что установлено постановлением инспектора ДПС от 20 апреля 2020 г, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, оцененные экспертом в 337 600 руб.

Просил взыскать с Гераниной Е.В. ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 337 600 рублей, а также расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 6 576 руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Гераниной Е.В. на надлежащих ответчиков Бондарь Д.С. и Шарапова А.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взыскан с Бондаря Д.С. в пользу Цыбенжапова З.Д. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 371 462, 37 руб, судебные расходы по проведению оценки - 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 576 руб.

В кассационной жалобе Бондарь Д.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, не передавал в управление свое транспортное средство Шарапову А.С. Вывод суда о том, что собственник автомобиля Бондарь Д.С. не обеспечил надлежащие условия хранения автомобиля, считает несостоятельным. Автомобиль находился на закрытой территории, ключи от автомобиля находились у охранника (сторожа), который самовольно завладел автомобилем, в связи с чем использование автомобиля было без ведома собственника. Бондарь Д.С. не имел возможности пресечь неправомерные действия Шарапова А.С, поскольку отсутствовал на базе. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, противоречия которой не были устранены, вопрос о виновности водителей остался неразрешенным. Также не согласен с размером взысканного ущерба без учета износа.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 г. в 19 часов 30 минут на съезде с "адрес" в районе здания N в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN X-Trail, г/н N, принадлежащего Цыбенжапову З.Д, под управлением Цыбенжаповой Е.В, и

ЗИЛ 131, г/н N, принадлежащего Бондарю Д.С, под управлением Шарапова А.С.

Судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭО "ДИЕКС" с технической точки зрения водитель NISSAN X-Trail в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признаков нарушения которых не выявлено.

С технической точки зрения водитель ЗИЛ 131 в данной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые были нарушены водителем Шараповым А.С.

Также экспертами отражено, что у водителя NISSAN X-Trail не было технической возможности избежать столкновения, в то время как у водителя ЗИЛ 131 была такая техническая возможность.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя ЗИЛ 131 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с данным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертами в сумме 371 462, 37 руб, с учетом износа - в сумме 169 584, 98 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику Бондарю Д.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности со всеми материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и пояснениями сторон, приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля ЗИЛ 131 Шарапова А.С. и наличии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника данного автомобиля Бондаря Д.С.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству Бондаря Д.С. назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, однако эксперты АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз" (г. Чита) сообщили о невозможности дать заключение по представленным материалам. Приглашенные в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперты НЭО "ДИЕКС" Резанов А.М. и Трифонов В.Г. данное ими заключение подтвердили, дали пояснения относительно проведенного исследования и составленного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и приняла ее во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, верно распределив бремя доказывания, суды, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришли к правомерному выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля ЗИЛ 131 Шарапова А.С, нарушение которым Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с ДТП, и отсутствии вины водителя Цыбенжаповой Е.В.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суды с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля ЗИЛ 131 на праве собственности Бондарю Д.С, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение Шарапову А.С, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания Бондаря А.С. в результате противоправных действий других лиц, необеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля и ограничения доступа к автомобилю иных лиц, пришли к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля Бондарь А.С.

Взыскание с ответчика в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаря Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко