Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27527/2021[88-2905/2022-(88-25057/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2299/2021, УИД: 54RS0007-01-2021-001087-47 по иску Чуткова Всеволода Юрьевича к акционерному обществу "Мелодия здоровья" об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Чуткова Всеволода Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чутков В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту также АО) "Мелодия здоровья", в котором просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а приказ N от 30 ноября 2020 г. о дисциплинарном взыскании - недействительным; признать незаконным привлечение его к материальной ответственности в размере 6041, 88 рублей, а приказ N от 30 ноября 2020 г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что с 13 ноября 2019 г. он работает в АО "Мелодия Здоровья" в должности оператора технической поддержки по трудовому договору без номера от 13 ноября 2019 г.

Приказом N от 30 ноября 2020 г. о дисциплинарном взыскании, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: за совершение виновного действия, выраженного в неисполнении должностных обязанностей (пункт 1 раздела 2 Обязанности должностной инструкции), а именно, некачественное выполнение запросов пользователей ПО 1 С, выраженное в удалении базы данных 1С в аптеке N МСК ООО "М3 16", что повлекло к причинению прямого действительного ущерба работодателю в размере 6941, 88 руб.

Из уведомления ООО "М3 16" от 25 сентября 2020 г. следует, что между ООО "М3 16" и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N от 1 октября 2018 г, согласно которому ответчик оказывает для ООО "М3 16" услуги, в том числе, по технической поддержке, сопровождению и развитию программного продукта 1С "Розница" и 1С "ЕС".

Для оказания указанных услуг ответчику предоставлены доступы в программные продукты 1С "Розница" и 1С "ЕС".

ООО "М3 16" указывает, что 24 сентября 2020 г. в аптеке N, расположенной по адресу: "адрес", возникли проблемы с 1С - программа не запускалась. При выяснении причин оказалось, что полностью удалена база данных, в том числе, резервные копии. Данное обстоятельство повлекло за собой остановку торговли на 2 часа. Просит незамедлительно принять меры по устранению проблем, возникших с ПО 1С, восстановить базу данных, установить причины и виновных лиц впредь не допускать подобных действии, а так предупреждает о вероятности предъявления требований об уменьшении стоимости услуг по указанному договору в связи с их не качественностью и возмещения причиненного ущерба.

Из акта о результатах служебного расследования от 30 ноября 2020 г. следует, что ответчик, сопоставив некоторые технические характеристики используемого собственного программного обеспечения и программного обеспечения, определил, что в период непосредственного исполнения должностных обязанностей истцом было зафиксировано подключение к компьютеру ООО "М3 16", которое длилось с 21:02 24 сентября 2020 г. по 21:54 того же дня, из чего ответчик делает однозначный вывод о совершении истцом виновных действий, выраженных в неисполнении должности обязанностей.

Однако ответчик, исследуя обстоятельства произошедшего, а также объяснения истца, не учел того, что отсутствуют какие-либо доказательства совершения именно истцом действий по удалению базы данных 1С на компьютере ООО "М3 16". Действие по удалению базы 1С могло быть совершено непосредственно использованием компьютера ООО "М3 16" в месте его нахождения в г. Москва, так как база данных 1 С, как и сама программа 1С установлена на обыкновенном компьютере, имеющим пользовательский интерфейс. Вопрос возможного совершения указанных действий намеренно или по неосторожности лицами, допущенными к оборудованию ООО "М3 16", - не был исследован ответчиком в ходе расследования инцидента.

В момент удаления базы данных 1С, истец оказывал техническую поддержку и разговаривал с аптекой "МСК 03", о чем свидетельствует имеющаяся у истца запись разговора.

Приказом N от 30 ноября 2020 г. истец был привлечен к материальной ответственности в размере 6941, 88 руб. за причинение прямого действительного ущерба ООО "М3 16".

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чуткова Всеволода Юрьевича отказано.

В кассационной жалобе истец Чутков В.Ю. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Акционерного общества "Мелодия здоровья" Пепеляевым В.О. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мелодия здоровья" и Чутковым В.Ю. заключен трудовой договор от 13 ноября 2019 г, по условиям которого истец принят на должность оператора технической поддержки на неопределенный срок начиная с 13 ноября 2019 г, график работы - ненормированный рабочий день.

24 сентября 2020 г. согласно графику работы у истца была рабочая смена.

Судом также установлено, что между ООО "М3 16" и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N от 1 октября 2018 г, согласно которому ответчик оказывает ООО "М3 16" услуги, в том числе, по технической поддержке, сопровождению и развитию программного продукта 1С "Розница" и 1С "ЕС".

Для оказания указанных услуг ответчику предоставлены доступы в программные продукты 1С "Розница" и 1С "ЕС".

Непосредственным оказанием услуг технической поддержки ПО 1С "Розница" занимается отдел технической поддержки. Сотрудники отдела технической поддержки имеют доступ к серверу ООО "М3 16", на котором хранится база данных 1С "Розница".

24 сентября 2020 г. в аптеке N по адресу: "адрес", была удалена база 1С.

В связи с указанным фактом ответчиком было проведено служебное расследование, срок которого продлевался на основании приказа от 9 октября 2020 г. N, в связи с нахождением оператора технической поддержки Чуткова В.Ю. в очередном отпуске.

По результатам служебной проверки был составлен акт, из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что оператор технической поддержки Чутков В.Ю. совершил виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 6491, 88 рублей.

На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представила на рассмотрение генерального директора предложение - привлечь оператора технической поддержки Чуткова В.Ю, к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также к материальной ответственности и обязать возместить причиненный ущерб в размере 6491, 88 рублей.

Из представленных объяснений руководителя службы техподдержки Г. следует, что вечером 24 сентября 2020 г. ей наличный номер телефона поступил звонок из аптеки N (ООО "М3 16") с сообщением о том, что в аптеке не могут запустить 1С. Подключившись к аптеке, посредством приложения для удаленного доступа RMS, она увидела, что с аптекой работает местный ИТ-специалист через Team Viewer и отключилась от аптеки. Некоторое время спустя ей позвонил сотрудник ИТ службы ООО "М3 16" А. и сообщил, что в аптеке полностью отсутствует база данных. По версии А, сделано это было сотрудником технической поддержки - в период остановки работы базы 1С к серверу было два подключения: одно с IP-адреса АО "Мелодия здоровья", второе - с IP-адреса Герасименко Екатерины.

Для установления лица, осуществившего удаление базы 1С сотрудниками Г, Ф. и Р. было принято решение выяснить - имеются ли у учетной записи приложения для удаленного доступа RMS уникальные идентификаторы пользователя. Для сбора таких идентификаторов, было предложено всем сотрудникам смены подключиться к стороннему компьютеру, для чего был выбран компьютер заведующей аптекой N в г. Уфе. Проанализировав идентификаторы подключения сотрудников, был установлен уникальный идентификатор учетной записи истца.

Далее было установлено, что Чутков В.Ю. подключился к своему рабочему компьютеру за 15 минут до начала своей рабочей смены, а именно в 20:54:37 по местному времени.

Из логов системы RMS подключения к аптеке N следует, что "данные изъяты" - внешний IP адрес аптеки, "данные изъяты" - внешний IP адрес АО "Мелодия здоровья", N уникальный идентификатор клиента RMS, от имени которого была удалена база 1С, пользователь "данные изъяты", подключение по данному идентификатору к аптеке началось в 21 час 02 мин. (время Новосибирское) 24 сентября 2020 г. и продолжалось до 21 часа 54 мин.

Из объяснений Чуткова В. 10. работодателю - следует, что 24 сентября 2020 г. аптека МСК N не обращалась к нему - ни с техническими проблемами, пи по телефону, ни в письменном виде, что подтверждается записью телефонного разговора и зафиксированными им обращениями в этот период времени от другой аптеки. Допускает, что в процессе работы с МСК 03 он мог случайно подключиться к МСК 203, по той причине, что в программе удаленного доступа RMS при запросе в списке подключений аптеки под номером "3" в поисковой выдаче выводятся все аптеки, содержащие цифру "3" в названии, например: " "данные изъяты"". Утверждает, что никаких данных не удалял.

5 октября 2020 г. от ООО "М3 16" поступила ответчику претензия с требованием о возмещении убытков в размере 6491 рублей с приложением расчета убытков.

30 ноября 2020 г. АО "Мелодия здоровья" возместило ООО "М3 16" сумму убытков в размере 6491, 88 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании приказа от 30 ноября 2020 г. в отношении Чуткова В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, истец на основании приказа от 30 ноября 2020 г. был привлечен к материальной ответственности в размере 6941, 88 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований При этом суд исходил из того, что исследованными доказательствами установлено, что именно истец во время исполнения своих обязанностей, имея удаленный доступ к серверу аптеки, произвел удаление программы 1 С, что привело к остановке торговой деятельности в данной аптеке. Суд пришел к выводу, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания истцу, регламентированные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к материальной ответственности, поскольку вследствие виновных действий истца, работодателем были возмещены убытки ООО "М3 16" в сумме 6 491, 88 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Установив, что в результате виновных действий истца, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей (пункт 1 раздела 2 должностной инструкции), а именно некачественное выполнение запросов пользователей ПО 1С, выраженное в удалении базы данных 1С в аптеке N ООО "М3 16", что повлекло к причинению прямого действительного ущерба работодателю в размере 6941, 88руб, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуткова Всеволода Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: