Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27566/2021[88-2876/2022-(88-25028/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0016-01-2020-000414-78 по иску Власова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бонанза" о расторжении договора и обязании вернуть имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бонанза" на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Бонанза" Бердникова Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ивачева Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Бонанза" о расторжении договора и обязании вернуть имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 27 июля 2017 г. ООО "Бонанза" приобрело у истца следующее имущество: бульдозер KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010, заводской N (рамы) N, двигатель N, цвет желтый, г/н N, ПСМ СА 212082 от 8 августа 2013 г.; экскаватор HITACHI ZX 450-3, 2008 года выпуска, заводской N, двигатель N, ПСМ N, г/н N; бульдозер CAT D8R, 2007 года выпуска, заводской N N, двигатель N, ПСМ N N, г/н N; Камаз Нефаз-66062-10, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской N, двигатель N, шасси N, кабина N, г/н N; вагон жилой бытовка 8 местный, производства САВА, заводской N N; вагон жилой бытовка 4 местный, производства САВА, заводской N. Указанное имущество было передано по акту приёма-передачи от 30 июля 2017 г.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи стоимость имущества составляет 13 388 800 рублей. Согласно пункту 4.2. договора оплата за отчуждаемое имущество осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты его подписания сторонами. С учётом частичной оплаты в сумме 5 000 000 рублей остаток задолженности по указанному договору купли-продажи составляет 8 388 800 рублей. Согласно пункту 6.2. договора стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в пункте 4.2. договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя. 28 мая 2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате переданного по акту приема-передачи имущества. Данное уведомление осталось без удовлетворения, имущество не возвращено.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 27 июля 2017 г, заключенный между ним (Власовым В.В.) и ООО "Бонанза", обязать ООО "Бонанза" вернуть вышеуказанное имущество, взыскать судебные расходы.

Протокольными определениями суда от 8 сентября 2020 г, 14 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Будаев Е.Б. и Филатов М.В.

Определением суда от 8 апреля 2021 г. произведена замена истца Власова В.В. на правопреемника - Ивачева Н.П.

Определением суда от 31 мая 2021 г. прекращено производство по делу в части требований о возвращении экскаватора HITACHI ZX 450-3, 2008 года выпуска, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2021 г, исковые требования Ивачева Н.Н. к ООО "Бонанза" удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 27.07.2017, заключённый между Власовым В.В. и ООО "Бонанза" о приобретении: бульдозера KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010, заводской N (рамы) 26013, двигатель N, цвет желтый, г/н N, ПСМ С А N от 08.08.2013; экскаватора HITACHI ZX 450-3, 2008 года выпуска, заводской N N, двигатель N, ПСМ N N, г/н N; бульдозера CAT D8R, 2007 года выпуска, заводской N N, двигатель N, ПСМ N N, г/н N Камаз Нефаз-66062-10, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской N N, двигатель N, шасси N, кабина N, г/н N; вагон жилой бытовка 8 местный, производства САВА, заводской N N; вагон жилой бытовка 4 местный, производства САВА, заводской N.

На ООО "Бонанза" возложена обязанность передать Ивачеву Н.Н.: бульдозер KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010, заводской N (рамы) N, двигатель N, цвет желтый, г/н N, ПСМ СА 212082 от 08.08.2013; автомобиль Камаз Нефаз-66062-10, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской N (N, двигатель N, шасси N, кабина N, г/н N; вагон жилой бытовка 8 местный, производства САВА, заводской N N и вагон жилой бытовка 4 местный, производства САВА, заводской N.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Бонанза" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей по неимущественному требованию и 48 144 рубля по имущественному требованию, а всего 48 444 рубля.

Взыскана с Ивачева Н.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 856 рублей.

Разрешен вопрос относительно сохранения обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Бонанза" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами установлен факт частичной оплаты ООО "Бонанза" приобретённого у истца товара в размере 5 000 000 руб. Суд расторг договор купли-продажи и возвратил товар истцу. Однако вопрос о возврате покупателю уплаченной им суммы судами разрешен не был. Вопрос о наличии у Власова В.В или его правопреемника Ивачёва Н.Н. реальной возможности возвратить полученные суммы, а также о том, кто из них должен эти суммы возвращать, судами не исследовался. Считает, что замена стороны договора в процессе его расторжения, которое предполагает возложение на каждую из сторон обязанностей в пользу другой стороны, является одновременно и уступкой требования, и переводом долга. Вопрос о том, давало ли ООО "Бонанза" согласие на перевод долга Власова В.В. по возврату обществу полученных от него сумм, судами не исследовался. Суды дали неверное толкование акту приема-передачи от 30.07.2017, в котором указано, что оплата по договору осуществлена покупателем в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2017 г. между Власовым В.В. и ООО "Бонанза" заключен договор купли-продажи имущества: бульдозер KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010, заводской N(рамы) N, двигатель N N, цвет желтый, г/н N, ПСМ СА 212082 от 8 августа 2013 г.; экскаватор HITACHI ZX 450-3, 2008 года выпуска, заводской N, двигатель N, ПСМ N, г/н N; бульдозер CATD8R, 2007 года выпуска, заводской N N, двигатель N, ПСМ N N, г/н N; Камаз Нефаз-66062-10, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской N, двигатель N, шасси N, кабина N, г/н N; вагон жилой бытовка 8 местный, производства САВА, заводской N N; вагон жилой бытовка 4 местный, производства САВА, заводской N.

Согласно пункту 1.3 договора стороны обязались в течение пяти дней с момента оплаты имущества составить акт приема-передачи имущества.

Пунктами 4.1, 4.2 того же договора стоимость всего имущества составляет 13 388 800 руб. Оплата за отчуждаемое имущество осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты его подписания сторонами путем перечисления на расчетный счет в Иркутском РФ АО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив покупателя о прекращении действия договора.

30 июля 2017 г. составлен акт приема - передачи имущества по договору купли-продажи от 27 июля 2017 г, акт подписан сторонами. В пункте 2 данного акта указано, что оплата по договору осуществлена в полном объеме.

Однако судами установлено, что оплата по договору произведена лишь частично путем безналичного перечисления денежных средств 9 августа и 4 сентября 2017 г. на общую сумму 5 000 000 руб.

Ввиду неполной оплаты по договору 28 мая 2020 г. Власовым В.В. в адрес ООО "Бонанза" было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 27 июля 2017 г, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162, 209, 218, 223, 301, 302, 431, 450, 453, 454, 491, 861, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, денежные средства за проданное имущество истцу в полном объеме не переданы, допущенное ООО "Бонанза" нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора и возврата спорного имущества продавцу.

При этом суд производство по делу в части требования истца о возврате экскаватора HITACHI ZX 450-3, 2008 года выпуска, г/н N, прекратил в связи с отказом истца от данной части требования, а в удовлетворении требования истца к ООО "Бонанза" о возврате бульдозера CAT D8R, 2007 года выпуска, г/н N, отказал, поскольку данный ответчик не является собственником бульдозера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность его расторжения и отказа продавца от исполнения своих обязательств по договору в случае не поступления от покупателя денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в договоре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доказательства полного расчета по договору купли-продажи ответчиком не представлено.

При этом суды, вопреки доводам кассационной жалобы, дали оценку акту приема-передачи техники от 30 июля 2017 г, указав, что он фактически подтверждает исполнение сторонами сделки обязанности по передаче товара и не подтверждает фактическую передачу покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты по спорному договору.

Суды обоснованно учли, что акт приема-передачи датирован 30 июля 2017 г, в то время как денежные средства, подтверждающие частичную оплату, в сумме 5 000 000 руб. были перечислены покупателем продавцу значительно позже - 29 августа и 4 сентября 2017 г, что свидетельствует о необъективности указания в акте приема-передачи информации относительно расчета по договору.

Договором (пункт 4.2) предусмотрен расчет по договору путем перечисления на расчетный счет в Иркутском РФ АО "Россельхозбанк", в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы ответчика о передаче оставшейся суммы продавцу наличными денежными средствами, поскольку доказательств этого представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия ООО "Бонанза" на перевод долга подлежит отклонению. Представленный в материалы дела договор является договором уступки прав (требования) к ООО "Брнанза", вытекающих из договора купли-продажи от 27 июля 2017 г. Указанный договор уступки прав требований от 19 февраля 2021 г, заключенный между Власовым В.В. и Ивачевым Н.Н, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не разрешилвопрос о возврате покупателю перечисленных продавцу денежных средств в сумме 5 000 000 руб, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений. ООО "Бонанза" не лишено возможности разрешить данный вопрос в отдельном производстве.

Выводы судов по существу спора являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонанза" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко