Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27581/2021[88-2820/2022-(88-24972/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2021 (УИД 55RS0038-01-2021-000251-14) по иску Сагитова Руслана Мухаметкаримовича к отделу Министерства внутренних дел России по Черлакскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о совершении проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Сагитова Руслана Мухаметкаримовича на решение Черлакского районного суда Омской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Сагитова Р.М. и его представителя адвоката Коротынского Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОМВД России по Черлакскому району Омской области Тесловой Н.В, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагитов Руслан Мухаметкаримович (далее - Сагитов Р.М, истец) обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Черлакскому району (далее - ОМВД России по Черлакскому району), Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД России по Омской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о совершении проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указывал на то, что Сагитов Р.М. с 24 августа 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Черлакскому району.

Приказом ОМВД России по Черлакскому району от 2 февраля 2021 г. N 22 л/с контракт с Сагитовым Р.М. расторгнут и истец уволен 2 февраля 2021 г. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основание для издания приказа об увольнении послужило издание приказа УМВД России по Омской области от 1 февраля 2021 г. N300л/с "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" и заключение по материалам служебной проверки от 25 января 2021 г, согласно выводам которой Сагитов Р.М. в период с 14 октября 2020 г. по 23 октября 2020 г, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, исходя из личной заинтересованности, не провел предварительную проверку сообщения о преступлении по факту реализации К. контрафактной алкогольной продукции. На основании данных оперативно-розыскной деятельности, заведомо не соответствующих действительности, Сагитов Р.М. 23 октября 2020 г. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Сагитов Р.М. находит увольнение незаконным.

Сагитов Р.М. просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 25 января 2021 г, приказ УМВД России по Омской области "О совершении проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел" от 1 февраля 2021 г. N 300 л/с, приказ ОМВД России по Черлакскому району от 2 февраля 2021 г. N 22 л/с; восстановить Сагитова Р.М. на службе с 2 февраля 2021 г. в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Черлакскому району.

Определением Черлакского районного суда Омской области от 26 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сагитова Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Черлакского районного суда Омской области от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагитов Р.М. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Омской области, ОМВД России по Черлакскому району, УМВД России по Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель не поддержали ходатайство об истребования доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сагитов Р.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Черлакскому району.

Приказом УМВД России по Омской области от 1 февраля 2021 N 300 л/с "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" приказано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнуть контракт с оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Черлакскому району старшим лейтенантом полиции Сагитовым Р.М. и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении Сагитова Р.М. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Омской области полковником полиции Крючковым В.Г. 25 января 2021 г.

Поводом к назначению служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области, о возбуждении 11 января 2021 г. Черлакским МСО СУ СК России по Омской области в отношении старшего лейтенанта полиции Сагитова Р.М. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление служебными полномочиями).

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что с 14 октября 2020 г. по 23 октября 2020 г. Сагитов Р.М, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, исходя из личной заинтересованности, не проводил предварительную проверку сообщения о преступлении по факту реализации К. контрафактной алкогольной продукции. На основании данных оперативно-розыскной деятельности, заведомо не соответствующих действительности, 23 октября 2020 г. Сагитов Р.М. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 14 октября 2020 г. старшему лейтенанту полиции Сагитову Р.М. было поручено проведение предварительной проверки по заявлениям С. от 14 октября 2020 г. о привлечении к ответственности К. за незаконную продажу спиртных напитков (КУСП N, N).

В материалах предварительной проверки КУСП N, N имеются процессуальные документы о проведении Сагитовым Р.М. оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым 14 октября 2020 г. Сагитовым Р.М. проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", составлены процессуальные документы с указанием понятых Т, И, покупателя - С, по результатам приобрести алкогольную продукцию не удалось. 22 октября 2020 г. Сагитовым Р.М. проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", составлены процессуальные документы с указанием понятых Т, И, покупателя - С, по результатам приобрести алкогольную продукцию не удалось.

23 октября 2020 г. Сагитовым Р.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кардашева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления согласно пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2020 г. Черлакским МСО СУ СК России по Омской области по материалам УФСБ России по Омской области в отношении К. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения в целях сбыта немаркированной марками акцизного сбора алкогольной и табачной продукции, перевозки, последующего хранения и реализации в принадлежащем ему домовладении.

Давая объяснения при проведении служебной проверки, истец Сагитов Р.М. настаивал на том, что 14 октября 2020 г. и 22 октября 2020 г. проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок, в которых участвовали в обоих случаях понятыми И. и Т, в качестве покупателя - С. По результатам таких мероприятий приобрести контрафактную алкогольную продукцию не удалось.

Опрошенные в ходе служебной проверки И, Т. отрицали факт своего участия в качестве понятых в проверочных закупках 14 октября 2020 г. и 22 октября 2020 г. При этом, Т. пояснял о том, по просьбе Сагитова Р.М. расписался в документах, их не читая. Указанный в процессуальных документах в качестве покупателя С. также не подтвердил фактов своего участия в проверочных закупках в октябре 2020 г.

Материалами служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Сагитов Р.М, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, внес несоответствующие действительности сведения в материал предварительной проверки КУСП N, N от 14 октября 2020 г. и 22 октября 2020 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка".

В нарушение положений части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Сагитов Р.М. не проверил в установленном порядке информацию о причастности К. к противоправным действиям.

При этом, в заключении отмечено, что информация о неправомерных действиях старшего лейтенанта полиции Сагитова Р.М. стала известна многим гражданам, сотрудникам правоохранительных органов, а также отражена на интернет порталах различных сетевых изданий, что приводит к снижению общественного доверия к полиции, наносит существенный ущерб авторитету органам государственной власти в целом.

Таким образом, в ходе служебной проверки в действиях старшего лейтенанта полиции Сагитова Р.М. установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушении им положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, абзацев 3, 4 и 5 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации, данной 30 марта 2018 г, пунктов 18 и 22 должностной инструкции, а именно: являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, внес несоответствующие действительности сведения в материал предварительной проверки КУСП NN 3349, 3350 от 14 октября 2020 г. о проведении оперативнорозыскных мероприятий "проверочная закупка", тем самым допустил поведение, несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации.

По результатам служебной проверки предлагалось в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт с сотрудником расторгнуть, а сотрудника Сагитова Р.М. уволить со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ОМВД России по Черлакскому району N 22 л/с от 2 февраля 2021 г. оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Черлакскому району Сагитов Р.М. 2 февраля 2021 г. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Сагитова Р.М. со службы в органах внутренних дел послужило представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации начальника ОМВД России по Черлакскому району, приказ начальника УМВД России по Омской области "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" от 1 февраля 2021 г. N300 л/с.

4 февраля 2021 г. Сагитову Р.М. произведено перечисление денежного довольствия (окончательный расчет) в сумме 28 266, 56 руб.

Копия приказа ОМВД России по Черлакскому району N 22 л/с от 2 февраля 2021 г. и трудовая книжка получены истцом 8 февраля 2021 г.

Из материалов дела также следует, что 27 мая 2021 г. К. осужден приговором "данные изъяты"

В производстве Черлакского районного суда Омской области находится уголовное дело по обвинению Сагитова Р.М. в совершении преступлений по части 1 статьи 285, части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, доводы кассационных жалобы и представления о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции являются правомерными выводы судов о том, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством (пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судами дана верная правовая оценка проведенной проверки в отношении Сагитова Р.М. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений (статья 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным выводы судов о том, что при проведении проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Сагитова Р.М. со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в истребовании протоколов очных ставок и допросов лиц, которые являлись понятыми и покупателем, исследованных в рамках уголовного дела, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные лица были опрошены в рамках служебной проверки, их пояснениям была дана соответствующая оценка, их показания, данные впоследствии в рамках уголовного дела, не являлись предметом оценки при проведении служебной проверки, а потому не подлежали изучению по гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что он не совершал порочащего проступка, о недоказанности совершения им порочащего проступка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Судами сделан обоснованный вывод, что факт совершения Сагитовым Р.М. порочащего проступка является подтвержденным, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выводы судов о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитова Руслана Мухаметкаримовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева