Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27587/2021[88-2828/2022-(88-24980/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2935/2020 (УИД 24RS0040-01-2020-002015-31) по иску Саидова Руслана Саидовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний в Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саидова Руслана Саидовича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Саидова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саидов Руслан Саидович (далее - Саидов Р.С, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Саидов Р.С. с конца ноября 2016 года по конец октября 2017 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В указанный период времени сотрудники исправительного учреждения систематически препятствовали истцу в отправке корреспонденции в различные государственные органы власти Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов Саидова Р.С.

Факт нарушения прав Саидова Р.С. установлен прокуратурой г. Норильска, прокуратурой Красноярского края и Каспийским городским судом Республики Дагестан.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, он понес материальный ущерб.

Саидов Р.С. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; материальный ущерб в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 449 руб.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 9 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2020 г. исковые требования Саидова Р.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саидова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, убытки в размере 352 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саидов Р.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.10 часов до 13.00 часов 8 февраля 2022 г, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использования систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой г. Норильска по обращению Саидова Р.С. проведена проверка в ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения закона, требующие принятие мер к их устранению.

Согласно "Книги N 24/ТО/46/15-3781 н/с исходящих писем осужденных" 14 августа 2017 г. специалистом отдела специального учета Я. приняты 2 обращения Саидова Р.С, адресованные прокурору Красноярского края и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, которые отправлены адресатам лишь 18 августа 2017 г.

Обращения, адресованные в Европейский суд по правам человека и в Каспийский городской суд Республики Дагестан, сотрудником Я. приняты 18 августа 2017 г. и 21 августа 2017 г, адресатам отправлены 24 августа 2017 г. и 23 августа 2017 г. соответственно.

Обращения к прокурору Красноярского края и в прокуратуру Республики Дагестан, переданы сотруднику Я. 31 августа 2017 г. и 15 сентября 2017 г, а отправлены только 4 сентября 2017 г. и 19 сентября 2017 г. соответственно.

Два обращения, адресованные Генеральному прокурору Российской Федерации и прокурору Республики Дагестан, переданные сотруднику Я. 9 октября 2018 г. отправлены адресатам 12 октября 2017 г.

Обращения в Норильский городской суд Красноярского края, переданные 10 октября 2017 г, прокурору г. Каспийска и прокурору Республики Дагестан, переданные 19 октября 2018 г. отправлены адресатам 16 октября 2017 г. и 24 октября 2017 г. соответственно.

Обращения, адресованные председателю Верховного суда Республики Дагестан и прокурору г. Каспийска и переданные Я. 25 октября 2017 г, отправлены адресатам 31 октября 2017 г.

Одиннадцать обращений Саидова Р.С, принятые Я, не отправлены: обращение, адресованное ГУФСИН России по Красноярскому краю передано 20 сентября 2017 г.; прокурору г. Норильска, переданное 28 сентября 2017 г.; 5 обращений, адресованных прокурору г. Норильска, прокурору Красноярского края, Администрации Президента Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека и Генеральному прокурору Российской Федерации, переданные 2 октября 2017 г.; обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, переданное 25 октября 2017 г.; обращение, адресованное прокурору Республики Дагестан, переданное 30 октября 2017 г. и два обращения, адресованные в Каспийский городской суд, переданные 31 октября 2017 г.

Инспектор Я, получив указанные обращения Саидова Р.С, в установленном законом порядке не зарегистрировала и не отправила их адресатам, тем самым были нарушены гарантированные законом права осужденного на переписку.

В связи с установленными проверкой обстоятельствами 9 ноября 2018 г. прокуратурой г. Норильска на имя начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю было внесено представление с требованием устранить допущенные нарушения закона, виновных лиц привлечь к строгой дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, была установлена несвоевременность отправления исходящей корреспонденции Саидова Р.С, а также утрата одиннадцати обращений Саидова Р.С. по причине большого количества входящей и исходящей корреспонденции.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2019 г. административное исковое заявление Саидова Р.С. к ФКУ ОИК N 30 ГУФСИН по Красноярскому краю о признании действия, выразившегося в неотправлении его корреспонденции в государственные органы власти незаконными и противоправными, и возмещении имущественного вреда удовлетворены частично. Признано незаконным и противоправным действие ФКУ ОИК N 30 ГУФСИН по Красноярскому краю, выразившееся в неотправлении корреспонденции Саидова Р.С. в государственные органы власти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю по не направлению корреспонденции истца Саидова Р.С. были нарушены гарантированные законом права осужденного на переписку, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод на переписку.

Поскольку заявляя требование о взыскании почтовых расходов на отправку обращений в прокуратуру и суды в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено доказательств содержания указанных обращений, доказательств направления этих обращений в защиту нарушенных прав действием ответчика, не представлено доказательств размера несения расходов по каждому обращению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и взыскал в пользу Саидова Р.С. стоимость утраченных 11 конвертов с марками в размере 352 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 8 Конвенции о правах человека предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка. Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Как следует из части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части 4 статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно (часть 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила), установлено, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения (далее - ИУ). С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре (пункт 55 Правил).

Согласно пункта 58 Правил, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней. Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ.

Пунктами 114, 120, 126 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. N (далее - Инструкция), предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов.

Регистрация отправляемых документов осуществляется службой делопроизводства в журнале учета исходящих документов или в электронной базе данных.

Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 10 указанных Правил по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), простые почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - это отправления принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела, а именно данными журнала учета и регистрации исходящей корреспонденции осужденных, а также реестрами почтовых отправлений Почта России, подтверждается, что письма, которые указывал истец, не были направлены исправительным учреждением в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждено как в ходе проведения прокурорской проверки, в ходу служебной проверки в учреждении, так и решением суда.

Как правильно установлено судами, исходя из представленных ответчиком доказательств, переданная истцом для отправки через администрацию исправительного учреждения почтовая корреспонденция не была своевременно направлена адресатам, часть корреспонденции вообще не направлялось, что обоснованно расценено судами как свидетельство нарушения прав, свобод и законных интересов истца, влекущее удовлетворение требований о компенсации морального вреда, взыскание убытков по несению расходов на конверты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, периода нахождения в изоляторе, с учетом требований разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 20 марта 2008 г. N 162-О-О, от 23 марта 2010 г. N 369-О-О).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суды, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является справедливым вознаграждением истцу за перенесенные им страдания.

Доказательств наличия каких-либо негативных последствий вследствие задержки либо не оправления части почтовой корреспонденции материалы дела не содержат, и истцом не представлены.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не обеспечении истца при рассмотрения гражданского дела юридической помощью являются ошибочными.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 5 "Представительство в суде", не предусмотрена возможность предоставления судом бесплатного адвоката сторонам гражданского процесса для ведения их дел и представления их интересов в суде общей юрисдикции в связи с указанными истцом основаниями.

Из смысла статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно выделить лишь два случая для назначения представителя судом в гражданском судопроизводстве: по делам искового производства в случае неизвестности места жительства ответчика; по отдельным делам особого производства при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье лица.

При этом ни в числе категорий граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, ни в числе случаев оказания такой помощи в Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" не содержится ссылки на ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающую суду назначить представителя лицу в случаях, установленных федеральным законом.

Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова Руслана Саидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева