Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27608/2021[88-2910/2022-(88-25062/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4520/2021, УИД: 55RS0001-01-2021-006599-03 по иску Поповой Натальи Федоровны к Муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Натальи Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N8" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 г. ответчик в лице кондуктора автобуса маршрута N Х. совершил в отношении неё неправомерные действия: повышал на неё голос, остановил автобус и пытался её высадить, привлекая внимание пассажиров автобуса, несмотря на то, что она купила билет и по требованию кондуктора надела маску.

Так, Х. не устроило, что истец не надела маску на нос. Форма обращения Х. к ней была неуважительной. Истец попыталась донести до кондуктора требования действующих норм права, в том числе распоряжения губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N, которое не содержит указаний о том, как именно должна быть надета маска. Поведение кондуктора привело к тому, что она боится ездить автобусами данного маршрута, в автобусе со страхом ожидает от кондуктора оскорблений, унижений в присутствии других пассажиров. Когда она попыталась перевернуть сумку Х, чтобы записать его фамилию, последний замахнулся на неё с намерением ударить.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 13 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Попова Н.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021 г, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2021 г. кондуктор автобуса, следовавшего по маршруту N "посёлок Чкаловский - СНТ "Осташково", Х, работающий в муниципальном предприятии города Омска "Пассажирское предприятие N 8" на основании трудового договора N и приказа о приёме на работу от 15 декабря 2020 г, предъявил пассажирке Поповой Н.Ф. требование надеть медицинскую маску так, чтобы она закрывала органы дыхания. Попова Н.Ф. против данного требования возразила, после чего Х. сообщил о случившемся диспетчеру, автобус был остановлен. Когда Попова Н.Ф. надела маску на лицо, движение автобуса вновь было продолжено.

Ссылаясь на незаконность требований Х, его грубые, унижающие человеческое достоинство отношение и действия по отношению к ней, которые причинили истцу нравственные страдания, Попова Н.Ф. обратилась в суд с изложенным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением, введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу пунктов 1, 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лица, находящимся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) - обеспечить контроль за исполнением пункта 1 поименованного постановления.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" установлена обязанность граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 г. N, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) (подпункт 7 пункта 7).

Муниципальным предприятием города Омска "Пассажирское предприятие N 8" во исполнение приведённых нормативных актов 6 августа 2020 г. был издан приказ N о выдаче и ношении масок, в силу положений которого работники предприятия обязаны соблюдать масочный режим; маска должна закрывать нос и рот работника.

Также ответчиком была утверждена памятка водителю и кондуктору по соблюдению пассажирами требований масочного режима. Так, перевозка пассажиров без маски не осуществляется. Оплата за проезд пассажиру без маски не производится. При входе в транспортное средство пассажира без маски, кондуктор (водитель) предлагает ему надеть маску, а в случае отказа - требует, чтобы пассажир без маски покинул транспортное средство на ближайшем остановочном пункте. Движение транспортного средства осуществляется только после выполнения пассажиром в течение одного остановочного пункта требования надеть маску или после выхода такого пассажира из транспортного средства на ближайшем остановочном пункте. В случае отказа пассажира покинуть салон транспортного средства кондуктор сообщает водителю о наличии в салоне пассажира без маски. Водитель останавливает транспортное средство. При наличии возможности водителю и кондуктору необходимо зафиксировать факт нарушения (фото-, видео-, съёмка). Кондуктор объявляет обилеченным пассажирам о том, что транспортное средство не будет продолжать движение по маршруту, так как это является нарушением Распоряжения губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N и влечёт административную ответственность, после чего организует на ближайшем остановочном пункте совместно с водителем пересадку обилеченных пассажиров. На место выявленного нарушения необходимо вызвать сотрудника полиции по телефону дежурной части "02" для составления протокола об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приведённые выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о правомерности предъявленных Х. требований к Поповой Н.Ф с учётом того, что Х, являясь работником муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8", был под роспись ознакомлен с приказом N о выдаче и ношении масок от 06 августа 2020 г. и соответствующей памяткой, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, а потому был обязан соблюдать их, а также имел право требовать их соблюдения и от пассажиров.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суды пришли к выводу, что Х. в отношении истца не были совершены какие-либо неправомерные действия, в том числе, как указывала истец в обоснование исковых требований, что Х. постоянно повышал на неё голос, неуважительно с ней обращался, угрожал, что удалит её из салона автобуса, замахивался на неё сумкой с намерением ударить, унижал её честь достоинство в присутствии других пассажиров автобуса.

Судами установлено, что указанные доводы истца полностью опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ш. и К.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности, распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области", его противоречии статье 21 Конституции Российской Федерации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом предъявленного муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" иска являлись незаконность требований кондуктора Х, его грубые, унижающие человеческое достоинство отношение и действия по отношению к ней, а не признание незаконным либо противоречащим Конституции Российской Федерации нормативно-правового акта.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: