Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27642/2021[88-2918/2022-(88-25070/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3581/2021; УИД: 19RS0001-02-2021-004680-14 по иску О-Делик Тюмена Валерийовича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя истца О-Делик Тюмена Валерийовича - Бады Д.Т, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О-Делик Т.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту также Управление Россельхознадзора) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом от 24 апреля 2021 г. N он был уволен по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. С указанным приказом он не согласен, увольнение полагал незаконным, поскольку в нарушение части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Просил суд признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его в должности государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и семенного контроля, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38043 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований О-Делика Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 г. постановлено:

"Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2021 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Признать приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу о прекращении служебного контракта от 27 апреля 2021 г. N незаконным.

Восстановить О-Делика Тюмена Валерийовича в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу в должности государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и семенного контроля с 27 апреля 2021 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу в пользу О-Делика Тюмена Валерийовича компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.".

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу Кочергин И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2021 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Республики Хакасия, представителем истца принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца О-Делик Т.В. - Бады Д.Т, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что О-Делик Т.В. с 2 апреля 2007 г. проходил государственную гражданскую службу в Управлении Россельхознадзора, с 2 июня 2016 г. занимал должность государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и семенного контроля.

Приказом Управления Россельхознадзора от 27 октября 2020 г. N с 1 октября 2020 г. введено в действие штатное расписание с численностью государственных служащих 183 единицы.

Приказом Россельхознадзора от 20 января 2021 г. N установлены нормативы штатной численности структурных подразделений территориального органа Россельхознадзора.

Приказом Россельхознадзора от 28 января 2021 г. N утверждена с 1 января 2021 г. численность федеральных государственных служащих территориальных управлений согласно приложению N.

Из приложения N следует, что в Управлении Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу численность федеральных государственных служащих составляет 165 единиц.

29 января 2021 г. О-Делик Т.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении с 1 апреля 2021 г.

Приказом от 27 апреля 2021 г. N с О-Деликом Т.В. был расторгнут служебный контракт с 27 апреля 2021 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая спор, исследовав штатное расписание до внесения в него изменений и новое штатное расписание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Управлении Россельхознадзора были проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых произошло сокращение численности (штата).

Проверив соблюдение работодателем процедуры увольнения О-Делика Т.В. при сокращении замещаемой им должности государственного инспектора отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с проводимыми ответчиком организационно-штатными мероприятиями, суд первой инстанции нарушений требований части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регламентирующих порядок сокращения замещаемой государственным гражданским служащим должностей, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, стажу и опыту работы, а также в части оценки преимущественного права оставления в должности, не установил.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел увольнения истца О-Делика Т.В. в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы с соблюдением порядка и процедуры увольнения, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Указал, что выводы суда первой инстанции постановлены без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что с целью определения уровня квалификации государственных служащих выявления государственных служащих, имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы, состоялось заседание рабочей группы Управления, оформленное соответствующим протоколом.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по определению уровня квалификации государственных служащих и выявлению государственных служащих, имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы от 3 марта 2021 г. N работодателем, помимо кандидатуры истца, рассматривалось еще 18 служащих.

Представитель истца полагала, что истец имел право преимущественного оставления на службе перед государственными инспекторами С, У, Б, Е, Р, П, Ш.

Суд апелляционной инстанции проверил указанные доводы представителя истца.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что С. проходит государственную гражданскую службу в Управлении с 30 марта 2005 г, имеет классный чин референт государственной гражданской службы 1 класса.

У. проходит государственную гражданскую службу в Управлении с 8 мая 2008 г, имеет классный чин референт государственной гражданской службы 2 класса.

Б. проходит государственную гражданскую службу в Управлении с 13 марта 2019 г, имеет классный чин референт государственной гражданской службы 3 класса.

Е. проходит государственную гражданскую службу в Управлении с 18 мая 2012 г, имеет классный чин референт государственной гражданской службы 1 класса.

П. проходит государственную гражданскую службу в Управлении с 12 января 2020 г, классного чина государственной гражданской службы не имеет.

Р. проходит государственную гражданскую службу в Управлении 8 месяцев, классного чина государственной гражданской не имеет.

Ш. проходит государственную гражданскую службу в Управлении с 21 июня 2018 г, имеет классный чин референт государственной гражданской службы 2 класса.

О-Делик Т.В. проходит государственную гражданскую службу в Управлении со 2 апреля 2007 г, имеет классный чин референт государственной гражданской службы 1 класса. Характеризуется следующим образом: "По сравнению с другими сотрудниками отдела слабо знает законодательство Российской Федерации по направлению деятельности отдела, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", некачественно составляет материалы по результатам контрольно-надзорной деятельности (так как плохо владеет русским языком, испытывает трудности при проведении проверок, при оформлении материалов дел, допускает множество грамматических ошибок, не может правильно изложить текст на бумаге, постоянно просит помощи у других сотрудников отдела. Каждое дело, оформленное О-Делик Т.В. проверяется, исправляется. Слабо знает современные информационно-коммуникационные технологии: нет навыков работы с внутренними и периферийными устройствами компьютера, информационно-коммуникационными сетями, оргтехникой".

По результатам заседания комиссией принято решение рекомендовать руководителю Управления включить в список сотрудников, подлежащих сокращению, государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и семенного контроля О-Делика Т.В.

Сопоставив характеристики деловых качеств на указанных сотрудников и характеристику деловых качеств истца, суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности стажа гражданской службы, более высокого классного чина истца, пришел к выводу, что с учетом деловых качеств истца, его квалификации, длительности стажа государственной гражданкой службы, он имел преимущественное право на оставление на службе.

При этом доводы ответчика о некачественном составлении документов вследствие плохого владения русским языком, о слабом знании истцом информационно-коммуникационных технологий, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельным, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, Установив, что при освобождении истца от замещаемой должности государственной гражданской службы и расторжении с ним служебного контракта ответчиком была нарушена процедура его увольнения, установленная Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа Управления Россельхознадзора о прекращении служебного контракта от 27 апреля 2021 г. N незаконным, восстановлении О-Делика Т.В. на службе в должности государственного инспектора отдела фито санитарного надзора и семенного контроля с 27 апреля 2021 г.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ценность защищаемого права, степень и характер причиненных ситцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 25000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт осуществления трудовой деятельности У, Б, Е, Р, П, Ш. в Республике Хакасия и Кемеровской области, а не в Республике Тыва, где работал истец, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку из материалов дела усматривается, что при проведении заседания рабочей группы был заслушан начальник отдела фитосанитарного надзора и семенного контроля, который приводил характеристики на 19 гражданских служащих, в том числе и на истца, характеристики оценивались без ограничения по месту службы и без указаний на место службы каждого из рассматриваемых сотрудников.

Доводы кассационной жалобы о том, что классный чин и продолжительность стажа гражданской службы истца безусловно не свидетельствуют о его более высоком профессиональном уровне и высокой квалификации, и как следствие, о преимущественном праве истца на оставление на службе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: