Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27671/2021[88-2742/2022-(88-24894/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Хатылова Л.В. к Суворов А.В, ВАсильев С.Г. о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Васильева С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Хатылова Л.В. обратилась в суд с иском к Суворову А.В. и Васильеву С.Г, в котором с учетом изменений требований, просила обязать ответчиков вывести коммуникации по водоснабжению и водоотведению за пределы подвала жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и восстановить конструктивные элементы дома в первоначальное состояние за счет ответчиков.

В обоснование требований указано, что является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и председателем совета указанного дома. Ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и по адресу: "адрес" "адрес". Несмотря на возражения собственников жилых помещений, в отсутствие их согласия, ответчики в нарушение положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произвели подключение систем водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения деятельности расположенных в нежилых зданиях организаций через подвал и капитальную стену многоквартирного дома: проложена дополнительная канализация и произведена частичная разборка несущей стены и фундамента для вывода канализации к коллектору ООО "Томскводоканал". Системы водоснабжения и водоотведения принадлежащих ответчикам нежилых зданий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и "адрес" являются совмещенными. Проложив в нарушение действующего законодательства канализацию в подвале многоквартирного дома, ответчики систематически нарушают права собственников на благоприятные и безопасные условия проживания, так как подвал неоднократно затапливался канализационными стоками нежилых зданий, создается дополнительная нагрузка на сети многоквартирного дома. При этом последствия выбросов канализационных стоков устраняются тоннами холодной воды, бремя оплаты которой ложится на собственников помещений в многоквартирном доме в виде расходов на ОДН.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 г. исковые требования Хатыловой Л.В. к Суворову А.В, Васильеву С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г... постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хатылова Л.В. к Суворов А.В, ВАсильев С.Г. о понуждении к совершению действий отменить, принять в указанной части новое решение. Исковые требования Хатылова Л.В. к Суворов А.В, ВАсильев С.Г. удовлетворить частично. Обязать Суворов А.В, ВАсильев С.Г. в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести системы холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащих им нежилых зданий по адресу: "адрес", "адрес" и по адресу: "адрес" "адрес" соответственно за пределы подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Взыскать с Суворов А.В. и ВАсильев С.Г. в равных долях в пользу Хатылова Л.В. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 руб, то есть по 150 руб. с каждого. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Васильев С.Г. просит апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований Хатыловой Л. В. к Суворову А.В, Васильеву С. Г. о возложении обязанности на Суворова А.В, Васильева С.Г. в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести системы холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащих им нежилых зданий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", соответственно за пределы подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Васильева С.Г. - Арсентьев И.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Хатылова Л.В. является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По сведениям ЕГРН ответчику Васильеву С.Г. с 18 марта 2020 г. принадлежит на праве собственности 1-этажное кирпичное нежилое здание (магазин) площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" завершения строительства - 1999.

Ответчик Суворов А.В. с 15 мая 2007 г. является собственником 1-этажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 122, 2 кв.м, год завершения строительства - 1998.

Материалами дела подтверждается, что сети холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащих ответчикам нежилых зданий имеют подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес"

Судами установлено и не опровергнуто сторонами, что коммуникации нежилых зданий проложены в многоквартирном доме в 1999 г.

Согласно представленным истцом актам обследования, составленным собственниками помещений в многоквартирном доме и сотрудниками управляющей компании ООО "Компания "Управа" в 2018 - 2021 гг. с использованием фотофиксации, подвал многоквартирного дома неоднократно затапливался канализационными стоками из одной линии канализационной сети нежилых зданий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и по адресу: "адрес" "адрес", которая проходит в подвальном помещении ниже трубы многоквартирного дома и имеет общий выпуск с жилым домом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Из уведомлений ООО "Компания "Управа" от 10 апреля 2018 г. и от 28 мая 2018 г, адресованных собственникам нежилых зданий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и по адресу: "адрес" "адрес" следует, что в ходе совместного обследования управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" были обнаружены сторонние подключения (возможно самовольные) на системах горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в связи с чем собственникам нежилых зданий предложено обратиться в ООО "Компания "Управа" с техническими условиями, разрешениями, актами разграничения, в противном случае все подключения к системам многоквартирного дома будут отключены как самовольные.

В ответ на обращения управляющей компании и истца главный инженер ООО "Томскводоканал" в письмах от 30 ноября 2020 г. N07-5387 и от 5 февраля 2021 г. N07-0455 указал, что ООО "Томскводоканал" эксплуатирует муниципальное имущество, переданное обществу в аренду, а также по актам приема-передачи бесхозяйных объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Канализационная линия, проходящая по подвалу многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", в указанных документах отсутствует, начисление за холодное водоснабжение и водоотведение абонентам по адресам: "адрес", "адрес" "адрес" и "адрес" осуществляется в рамках заключенных договоров. Заявления на изменение точки подключения от данных абонентов в ООО "Томскводоканал" не поступали. Учитывая, что канализационная линия проходит по подвальному помещению, согласно п. 11.1 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" рекомендуется проведение работ по выносу канализационной линии из подвального помещения жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В противном случае при дальнейшей эксплуатации без выноса сетей возможно возникновение аварийной ситуации с причинением значительного ущерба собственникам многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что незаконность проведения сети водоснабжения и водоотведения принадлежащих ответчикам нежилых зданий в подвале многоквартирного дома по "адрес" "адрес" "адрес" не установлена, факт разрушения ответчиками конструктивных элементов многоквартирного дома не доказан, на момент размещения инженерных коммуникаций в подвале жилого дома в 1999 г. Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме не предусматривалась, ответчики приобрели право собственности на нежилые здания в 2007 г. и в 2020 г. соответственно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчиками не предоставлено доказательств получения технических условий на присоединение их зданий к системам водоснабжения и канализации именно в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", разработки проектной документации и получения разрешения органов местного самоуправления на соответствующее технологическое присоединение, правомерность выполнения такого подключения в многоквартирном доме не подтверждена, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности вынести сети за пределы многоквартирного дома в целях устранения угрозы возникновения аварийной ситуации с причинением значительного ущерба истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме. В остальной части заявленных требований суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца не содержат указания на конкретные конструктивные элементы и действия, подлежащие выполнению ответчиками, в связи с чем удовлетворение такого требования приведет к неисполнимости решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нарушение прав собственника в многоквартирном доме подтверждается актами ООО "Компания "Управа", письмами ООО "Томскводоканал" от 30 ноября 2020 г. N075387 и от 5 февраля 2021 г. N07-0455, показаниями свидетелей о неоднократном затоплении подвала многоквартирного дома из сетей водоснабжения и водоотведения ответчиков, в том числе канализационными стоками.

Представленные доказательства в подтверждение правомерности пользования ответчиками коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения, не свидетельствуют о правомерности подключения сетей водоснабжения и водоотведения нежилых зданий по адресу: "адрес", "адрес" и по адресу: "адрес" "адрес" к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения именно в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес".

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Мэрии от 15 марта 1995 г. N98/1 регламентировался порядок долевого участия предприятий и организаций г. Томска в сооружении объектов водоснабжения и водоотведения и платы за присоединение мощности, а также утвержден расчет платы за присоединенные мощности предприятий-потребителей на строительство и реконструкцию водопроводно-канализационных сетей и сооружений г. Томска, однако информации о точке присоединения сетей спорных нежилых зданий и порядке ее определения данное постановление не содержит.

Согласно постановлению Мэра г. Томска от 3 апреля 2002 г. N1096р TOO "Жигули-91" был предоставлен земельный участок для строительства и последующей эксплуатации магазина по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" постановлением Мэра г. Томска от 6 сентября 1994 г. N864-з, а земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" предоставлен ООО "Жигули-91" только 3 апреля 2002 г.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13 августа 2007 г. нежилые помещения по адресу: "адрес", "адрес" имеют сети водоснабжения и канализации.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчиков обязанности вынести системы холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащих им нежилых зданий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и по адресу: "адрес" "адрес" соответственно за пределы подвала многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", определив, что подключение объектов ответчиков к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не свидетельствует о законности подключения и не подтверждает правомерность выполнения технологического присоединения к такой системе.

При этом судом обоснованно сделана ссылка на п. 19 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N167 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), которым предусматривалось, что для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов (далее по тексту - присоединяемые объекты) к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить: разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно - канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и Канализации; технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации (далее по тексту - технические условия), выдаваемые организацией водопроводно - канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно техническими документами. Абоненту (заказчику) может быть письменно, с обоснованием, отказано в выдаче разрешения на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения прав истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, неоднократным затоплением подвала многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, в том числе истца, из сетей водоснабжения и водоотведения ответчиков, нашел подтверждение на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Довод жалобы, что истец не имела полномочий от других собственников и не могла действовать в отношении общего имущества, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку истица обратилась в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

Доводы жалобы об отсутствии экспертного заключения о возможности и безопасности демонтажа коммуникаций, также, являются несостоятельными.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При несогласии с доводами истца и представленными доказательствами, ответчик не лишен возможности предоставить опровергающие доказательства, в том числе, заключение эксперта.

Доводы жалобы о способе исполнения решения не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Вопросы, связанные с исполнением решения могут быть разрешены судом в соответствии со ст. ст. 202, 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы в отношении срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что стороной Васильевым С.Г. при рассмотрении дела заявлялось о применении срока исковой давности. Указанный вопрос не был предметом рассмотрения судов.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи