Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2769/2022-(8Г-27697/2021)[88-2886/2022-(88-25038/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Киселевского городского округа к Мягкову Владимиру Андреевичу, ФИО3 в лице законного представителя Бондаренко Ольги Викторовны о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки

по кассационным жалобам Мягкова В.А. и ФИО3 в лице законного представителя Мягкова А.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Мягкова В.А. - Назарова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Киселевского городского округа обратилась в суд с иском к ответчикам Мягкову В.А, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на территории Киселевского городского округа выявлен объект незавершенного строительства, строительство которого в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ осуществляется самовольно. Объект расположен по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования: под крытый рынок, для размещения объектов торговли, принадлежащем на праве собственности: Мягкову В.А. и ФИО3 по 1/2 доли каждому.

По обращению администрации Киселевского городского округа инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области в пределах компетенции проведены осмотры самовольно строящегося объекта. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнены (велись) следующие работы: демонтаж части оборудования торговых рядов с навесом; устройство ж/б фундаментов (4 ряда в продольном и 4 ряда в поперечном направлении, ориентировочно с шагом 9x9 м), кирпичная кладка стены с двумя проемами высотой ориентировочно 4 м над существующей стеной, выходящей на проезжую часть (производятся работы); монтаж металлических колонн и балок повторного применения, подвергнутых коррозии и ржавчине.

По факту административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении застройщика ООО "Век 21" Инспекцией составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

С мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на объекте не производились, ограждение строительной площадки по периметру объекта не установлено, разрешение на строительство объекта в установленном порядке не получено.

С целью досудебного урегулирования спора, побуждения ответчиков к принятию первоочередных мер безопасности и в целях предотвращения несчастных случаев и аварийных ситуаций, в части ограничения доступа на объект (в связи с расположением объекта в непосредственной близости места массового скопления людей - остановки общественного транспорта) администрацией в адрес Мягкова В.А, ООО "Век 21" были направлены уведомления (исх. N и N от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости в кратчайшие сроки выполнить мероприятия по приведению объекта в надлежащее состояние, осуществив действия по установке ограждения и ограничению свободного доступа на земельный участок с целью предотвращения чрезвычайной (аварийной) ситуации; подготовить документ, подтверждающий текущее техническое состояние объекта - техническое заключение специализированной организации о состоянии несущих конструкций, в котором также делается вывод об аварийности объекта. В последующем собственникам Мягковым необходимо было принять решение о дальнейших действиях относительно вышеуказанного объекта - завершение строительства или снос, консервация и сообщить о принятом решении в администрацию. Каких-либо письменных ответов (заявлений, сообщений) о дальнейших действиях в отношении указанного объекта от ответчиков в адрес администрации не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации вновь проведен визуальный осмотр спорного объекта, в результате которого выявлено возобновление самовольного строительства. Строительно-монтажные работы, выполняемые самовольно, приостановленные в ДД.ММ.ГГГГ, продолжены в ДД.ММ.ГГГГ без оформления в установленном порядке разрешительных документов, без проектной документации. В администрацию (отдел архитектуры и градостроительства) собственники объекта по вопросу получения градостроительного плана, необходимого для разработки проектной документации, за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства в установленном порядке не обращались.

Строящийся объект в границах земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N расположен без соблюдения требований градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Киселевского городского округа, раздел 2 "Градостроительные регламенты, глава "Градостроительные регламенты территориальных зон", статьи 59 "градостроительные регламенты общественно-деловых зон (ОДЗ), зона торгового назначения (ОДЗ 203)", а именно не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за переделами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений - 3 м.

Кроме того, согласно кадастровой выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "особые отметки" содержится информация об обременениях и ограничениях в границах земельного участка.

Таким образом, в пределах земельного участка имеются ограничения, которые должны были быть учтены при разработке документации и строительстве объекта, однако фактически данные ограничения (обременения) земельного участка не учтены.

Также, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес" имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли: под крытый рынок, то есть строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке не предусмотрено.

Кроме того, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером, объект частично расположен на соседнем земельном участке с кадастровым N с заступом на данный участок согласно схеме 1, 5 м вдоль границы между земельными участками с кадастровыми N, N, объект ориентировочно на 0, 5 м расположен на землях общего пользования за границами земельного участка с кадастровым N, что подтверждено схемой кадастрового инженера.

Принимая во внимание, что на земельном участке находится незарегистрированный объект незавершенного капитального строительства, который может представлять собой потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, а также во избежание дальнейшего доступа посторонних лиц на объект, исключения потенциальной опасности для граждан в связи с расположением объекта в непосредственной близости от места массового скопления людей (остановки общественного транспорта), администрация Киселевского городского округа просит признать строение в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N, самовольной постройкой, обязать Мягкова В.А, ФИО3 за свой счет снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N, и очистить земельный участок от мусора, установив ответчикам срок для добровольного исполнения сноса самовольной постройки и очистки земельного участка от мусора за собственный счет один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта незавершенного строительства и очистке земельного участка с кадастровым N от мусора со взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 привлечена Бондаренко О.В.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2021 г, исковые требования администрации Киселевского городского округа удовлетворены.

В кассационной жалобе Мягковым В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице законного представителя Мягкова А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжению Администрации г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ N индивидуальному частному предприятию "Вектор-В" для проектирования крытого рынка на территории "Центр-В" согласован земельный участок по "адрес", площадью 432 кв.м.

На основании распоряжения администрации г. Киселевска Nр от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано расположенное на земельном участке размером 0, 50 га по "адрес" отдельно стоящее, принятое в эксплуатацию на основании распоряжения "О вводе объекта в эксплуатацию" N-р от ДД.ММ.ГГГГ здание торгового центра общей площадью 632, 6 кв.м. на праве частной собственности за индивидуальным частным предприятием "Центр-В" (далее - ИЧП "Центр В").

Согласно распоряжению Администрации г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ N ИЧП "Центр-В" согласован земельный участок на проектирование теневого навеса над торговыми рядами на территории рынка площадью 228 кв.м, камеры хранения 96, 0 кв.м.

По "адрес" введены в эксплуатацию камера хранения промышленных товаров площадью 143, 7 кв.м. на основании распоряжения администрации г. Киселевска N от ДД.ММ.ГГГГ, и пристройка "Центральный вход" площадью 173, 59 кв.м. на основании распоряжения администрации г. Киселевска N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению Администрации г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ N "О вводе объекта в эксплуатацию" утвержден акт Госкомиссии и веден в эксплуатацию павильон продовольственных товаров крытого рынка ООО "Центр "В" по "адрес" общей площадью 629, 4 кв. м, построенный ООО "Декор "Д" по заказу ООО "Центр В" на земельном участке с кадастровым N площадью 5000 кв.м, разрешенное использование: размещение магазина и благоустройство, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Центр В".

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный по адресу: "адрес", назначение - нежилое, вид объекта - сооружение, количество этажей 0, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого данный объект расположен, - N, объект является единым целым, основным параметром объекта является застроенная площадь 1284, 9 кв.м, в составе объекта: крытый рынок (1, 2, 3, 4, 5) - общая площадь 891, 7 кв.м, торговые ряды (6, 7, 8, 9) застроенная площадь 297, 5 кв.м.

На основании указанного кадастрового паспорта и заявления собственников об уточнении параметров объекта "Крытый рынок" и вида указанного объекта недвижимого имущества, в ЕГРН были внесены изменения, в том числе изменен кадастровый номер на N, площадь с 803 кв.м, на 1284 кв.м.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" "адрес", являются Мягков Владимир Андреевич и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/2 доли в праве каждый, вид разрешенного использования: под крытый рынок, а также Мягков В.А. и несовершеннолетний ФИО3 являются собственниками объекта недвижимости по "адрес" с кадастровым N, площадью 1284, 9 кв. м. по 50/100 доли в праве каждый.

Согласно записи акта о рождении, родителями несовершеннолетнего ФИО3 являются Бондаренко Ольга Викторовна и Мягков Андрей Александрович.

Из акта осмотра инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент визуального осмотра на объекте выполнены (велись) ООО "Век 21" следующие работы: демонтаж части оборудования торговых рядов с навесом; устройство ж/б фундаментов (4 ряда в продольном и 4 ряда в поперечном направлении, ориентировочно с шагом 9x9 м); кирпичная кладка стены с двумя проемами высотой ориентировочно 4 м над существующей стеной, выходящей на проезжую часть (производятся работы); монтаж металлических колонн и балок повторного применения, подвергнутых коррозии и ржавчине.

Ответчики в администрацию (отдел архитектуры и градостроительства) за получением градостроительного плана, необходимого для разработки проектной документации, за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства в установленном порядке не обращались.

В отношении застройщика ООО "Век 21" по факту административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, инспекцией составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ на объекте не изменился, строительные работы на объекте не проводились.

С целью досудебного урегулирования спора, побуждения к принятию первоочередных мер безопасности и в целях предотвращения несчастных случаев и аварийных ситуаций, в части ограничения доступа на объект (в связи с расположением объекта в непосредственной близости от места массового скопления людей - остановки общественного транспорта), администрацией Киселевского городского округа в адрес Мягкова В.А. было направлено уведомление за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ- г. о необходимости в кратчайшие сроки выполнить мероприятия по приведению объекта в надлежащее состояние, осуществив действия по установке ограждения и ограничению свободного доступа на земельный участок с целью предотвращения чрезвычайной (аварийной) ситуации. Указанные мероприятия ответчиками не выполнены.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорное строение в виде объекта незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым N, является самовольной постройкой, поскольку строительство спорного объекта в установленном законом порядке осуществлено по вине застройщика без получения необходимых разрешений, что не соответствует положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешая требования о ее сносе, суд исходил из того, что принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не будет свидетельствовать о добросовестности поведения ответчиков и являться основанием для легализации самовольной постройки, а также учел, что наличие существующего права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству объектов недвижимости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика Мягкова В.А. определением назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Мэлвуд".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Мэлвуд", установлено, что объектами обследования являлись конструкции торгового павильона и конструкции объекта незавершенного строительства из металлического каркаса, расположенного по адресу: "адрес". Несущая система сооружения: стальной рамный каркас, состоящий из стоек и ригелей двутаврового сечения, объединенных, для совместной работы связями жесткости. Стойки каркаса установлены на фундаменты с креплением к закладным анкерным болтам. Выполнена ограждающая конструкция стены из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе вдоль прилегающей проезжей части. Конструкция крыши выполнена из стальных треугольных ферм, выполненных из равнополочных уголков на сварных соединениях. По фермам уложены прогоны из швеллеров и закреплены сварными соединениями. Покрытие не выполнено. В результате обследования обнаружены следующие дефекты и повреждения: поверхностная коррозия металлических профилей, локальные участки разрушения металла от коррозии (расслоение металла), механические повреждения (провары, сквозные отверстия), сварные соединения не очищены от шлака, имеют непровары и наплавы металла.

Колоны выполнены сплошными из профилей двутаврового сечения, с жестким опиранием на фундамент в обоих направлениях. Жесткость сооружения в поперечном направлении обеспечена рамой, образованной жестким защемлением колонн в фундаментах, при шарнирном креплении ригелей к колоннам. В результате обследования обнаружены следующие дефекты и повреждения: поверхностная коррозия металлических профилей, локальные участки разрушения металла от коррозии (расслоение металла), сварные соединения не очищены от шлака, имеют непровары и наплавы металла.

Ригели выполнены из профилей двутаврового сечения, с шарнирным креплением к колоннам. Жесткость ригелей не обеспечена. В результате обследования обнаружены следующие дефекты и повреждения: поверхностная коррозия металлических профилей, локальные участки разрушения металла от коррозии (расслоение металла), сварные соединения не очищены от шлака, имеют непровары и наплавы металла, чрезмерная гибкость и расшатывание ригелей из-за отсутствия связей и ребер жесткости.

Фундаменты железобетонные стаканного типа, крепление колонны выполнено забетонированными металлическими анкерными болтами. Высота от подошвы фундамента до сопряжения с колонной составляет 1, 9 м, глубина заложения подошвы фундамента составляет 1, 56 м. В результате обследования дефектов и повреждений не обнаружено.

Обследованные строительные конструкции объекта находятся в работоспособном и ограничено-работоспособном техническом состоянии, дальнейшее строительство и эксплуатация конструкций возможна при проведении мероприятий по ремонту и усилению конструкций.

Граница строительной площадки расположена вблизи тротуара и остановки маршрутно-транспортных средств, т.е. места массового прохода людей. В результате осмотра было обнаружено отсутствие защитного ограждения с оборудованным сплошным козырьком, что не соответствует требованию п. 6.2.2 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. "Общие требования", в котором сказано: ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком. Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект (здание) параметры которого описаны в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГП КО Центр технической инвентаризации Кемеровской области Филиал N25 БТИ г. Киселевска, расположен на земельных участках с кадастровыми N и N. Разрешенное использование земельных участков: под крытый рынок и под здание рынка соответственно.

В соответствии с градостроительными регламентами города Киселевска Кемеровской области, утвержденными Советом народных депутатов Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, здание под рынком должно соответствовать следующим параметрам: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м при соблюдении Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Предельное количество этажей - не выше 11.

По результатам обследования незавершенного строительством объекта эксперты пришли к выводам, что объект исследования не соответствует требованиям следующих нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации:

- ГОСТ 23118-2019 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" в части повреждений металлических элементов каркаса и сварных швов;

- "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" в части необеспечения безопасности пребывания третьих лиц в местах большого скопления людей (остановки общественного транспорта) вблизи строительной площадки;

- "Градостроительные регламенты города Киселевска Кемеровской области", утвержденные Советом народных депутатов Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

По мнению эксперта, данный объект не должен соответствовать правилам землепользования и застройки, так как он был построен до введения в действие данных правил.

Также эксперт пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства, обладающим прочной связью с землей, перемещение сооружения невозможно без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что производил осмотр объекта незавершенного строительства, а также осматривал крытый рынок, который эксплуатировался на момент проведения экспертизы. Крытый рынок и объект незавершенного строительства - это разные объекты. Объект незавершенного строительства выполнен из металлического каркаса, обшитого металлическими листами. По одному контуру вдоль дороги выполнена кирпичная стена. Кирпичная стена возведена высотой в два этажа, каждый этаж 3-3, 5 метра высотой.

Эксперт подтвердил, что спорный объект расположен прямо по границе земельного участка, на объекте проводится реконструкция либо строительство нового объекта, возможность выполнения на объекте ремонтных работ экспертом исключена. Приведение объекта в первоначальное состояние до реконструкции невозможно без причинения ущерба, так как демонтаж элементов, изменяющих характеристики объекта, приведет к нарушению конструктивной целостности объекта.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции градостроительного заключения судом установлено, что обследуемый земельный участок по "адрес" расположен согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования в зоне торгового назначения (ОДЗ 203). На земельном участке расположено недостроенное двухэтажное нежилое здание. Земельный участок огорожен. Недостроенное здание ориентировочно на 1, 5 м. заступает на земельный участок с кадастровым N и ориентировочно на 0, 5 м выступает за границу земельного участка с кадастровым N в сторону "адрес". Недостроенное здание частично размещено на подземной канализационной сети, охранная зона которой составляет 3, 0 м (в обе стороны) и частично попадает в охранную зону надземной тепловой сети, которая составляет 5, 0 м (в обе стороны) согласно табл. 15 СП42.13.330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Дав оценку представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, указав, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку его строительство проводилось ответчиками без соответствующего на то разрешения и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о сносе спорного строения, суд указал, что доказательств того, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до его реконструкции, суду не представлено. Исходя из фактического состояния спорного объекта на момент рассмотрения дела, физическое восстановление объекта в прежних параметрах возможно лишь путем сноса объекта незавершенного строительства, так как из материалов дела следует, что ранее на месте объекта незавершенного строительства располагались крытые ряды, что подтверждается кадастровым паспортом объекта "Крытый рынок" от ДД.ММ.ГГГГ

Приведение объекта в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил невозможно, так как из показаний эксперта ФИО10 следует, что перемещение сооружения невозможно без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям; объект незавершенного строительства расположен без соблюдения требований градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Киселевского городского округа, так как не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за переделами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м при соблюдении Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не учтены имеющиеся ограничения (обременения) земельного участка, объект ориентировочно на 0, 5 м расположен на землях общего пользования за границами земельного участка с кадастровым N, что подтверждено схемой кадастрового инженера. Отклоняя выводы экспертов о том, что объект не должен соответствовать правилам землепользования и застройки, так как он был построен до введения в действие данных правил, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что на момент осуществления строительных работ на объекте действовали Правила землепользования и застройки Муниципального образования "Киселевский городской округ", утвержденные решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, ответчиками осуществлено строительство (реконструкция) принадлежащего им объекта недвижимости в обход установленного административного порядка, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, так как построен на законных основаниях, введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции отметил, что объект, собственниками которого являются ответчики, в результате строительных работ видоизменен, право собственности ответчиков на вновь созданный объект не зарегистрировано, вновь созданный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы Мягкова В.А. и Мягкова А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, изложенные в кассационных жалобах, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - Мягкова А.А. о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в не привлечении его судом в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в результате чего он был лишен возможности заявить встречные исковые требования.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64).

В силу положений ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигшего возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

При этом родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 привлечена его мать Бондаренко О.В, которая участвовала в судебных заседаниях, представила письменные возражения на иск; оснований полагать, что законный представитель действовала не в интересах несовершеннолетнего сына, не усматривается.

Кроме того, Мягков А.А. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к администрации Киселевского городского округа с целью защиты прав и законных интересов сына, если полагает их нарушенными.

Доводы жалобы Мягкова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом следует учитывать, что ответчик Мягков В.А, также как и его представитель, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 100, 144). Однако, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки не предоставил, правом заявить о пропуске истцом срока исковой давности как устно, так и письменно не воспользовался.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку наличие уважительной причины неявки в судебное заседание не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб Мягкова В.А, ФИО3 в лице законного представителя Мягкова А.А, по сути, повторяют позицию стороны ответчиков, поддержанную в апелляционных жалобах, которая нашла подробную оценку в решении и апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ лежала на ответчиках, допустивших эти нарушения. Между тем, доказательств наличия совокупности условий для отказа в сносе самовольной постройки на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ ответчиками не представлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мягкова В.А. и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: