Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-278/2022-(8Г-25477/2021)[88-3164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 75RS0003-01-2020-000709-76 по иску Жаргалова Бато Бадмаевича к Пантелееву Анатолию Леонидовичу, Пантелеевой Елене Михайловне, Пантелееву Николаю Анатольевичу, Тройниной Ирине Анатольевне, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об устранении кадастровой ошибки, изменении границ земельного участка, по иску Пантелеева Анатолия Леонидовича к администрации городского округа "Город Чита", Жаргалову Бато Бадмаевичу о признании постановления мэра г. Читы в части незаконным, по кассационной жалобе Пантелеева А.Л, представителя Пантелеевой Е.М, Пантелеева Н.А, Тройниной И.А. - Котляровой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Жаргалов Б.Б. обратился в суд с иском к Пантелееву А.Л, Пантелеевой Е.М, Пантелееву Н.А, Тройниной И.А, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об устранении кадастровой ошибки, изменении границ земельного участка.

Требования мотивировали тем, что им 14 февраля 2000 г. приобретен земельный участок, площадью 436, 6 кв.м, расположенный по "адрес", с кадастровым N, предназначенный для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур. Границы земельного участка зафиксированы в чертеже, утвержденном постановлениями мэра города Читы от 8 июня 1998 г. N 1638, от 23 декабря 1999 г. N 1897, а также в заключении кадастрового инженера Арнольд Е.В. от 10 февраля 2020 г. В этом заключении указано о наложении границ принадлежащего истцу земельного участка на отраженные в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка, принадлежащего ответчику, притом, что такие границы не соответствуют их фактическому местонахождению и правоустанавливающим документам. При определении границ земельного участка с кадастровым N и внесении их в государственный кадастр недвижимости допущена реестровая ошибка, что подтверждается упомянутыми правоподтверждающими документами.

С учетом уточнений исковых требований просил устранить кадастровую ошибку, допущенную при определении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", и границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес". Изменить границы земельного участка с кадастровым N согласно заключению кадастрового инженера Арнольд Е.В. от 10 февраля 2020 г, установив их в предложенных координатах. Установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N и N.

Пантелеев А.Л. также обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита", Жаргалову Б.Б. о признании постановления мэра г. Читы в части незаконным.

Указал на неправильность предоставления спорного земельного участка в частную собственность, поскольку первоначально ФИО14 предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 395, 7 кв.м, граничащий с земельным участком под многоквартирным домом по "адрес", в котором квартира N принадлежит супруге истца Пантелеевой Е.М, а квартира N, объединенная с квартирой N принадлежит на праве долевой собственности истцу, его супруге и их детям, Тройниной (до брака ФИО18) И.А. и Пантелееву Н.А.

Границы земельного участка под многоквартирным домом площадью 408 кв.м, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеют соответствующие характерные точки, смежная граница с земельным участком ФИО14 установлена в 1998 году, после отказа в его иске об устранении препятствий в пользовании сараем, расположенном на спорном участке решением Железнодорожного районного суда города Читы от 19 августа 1997 г. На составленном в этом же году чертеже земель граница со смежным землепользователем согласована, со стороны земельного участка по "адрес" акт подписан домоуправлением N. О выделении ФИО14 дополнительного земельного участка 40, 9 кв.м, оспариваемым постановлением мэра города Читы истцу и членом его семьи ничего известно не было, до настоящего времени они фактически пользуются земельным участком по исторически сложившимся границам, включая часть земельного участка, который, как оказалось, был выделен ФИО14, а затем продан им 14 февраля 2000 г. в составе двух земельных участков Жаргалову Б.Б.

Просил признать незаконным постановление мэра г. Читы от 23 декабря 1999 г. N в части передачи в частную собственность ФИО14 бесплатно земельного участка площадью 40, 9 кв.м для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур, прилегающего к основному по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 апреля 2021 г. исковые требования Пантелеева А.Л. удовлетворены. Постановление мэра г. Читы от 23 декабря 1999 г. N (п.8) в части передачи в собственность ФИО14 для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур дополнительного земельного участка, прилегающего в основному, площадью 40, 9 кв.м, расположенного по "адрес", признано незаконным. В удовлетворении исковых требований Жаргалова Б.Б. к Пантелееву А.Л, Пантелеевой Е.М, Пантелееву Н.А, Тройниной И.А, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об устранении кадастровой ошибки, изменении границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2021 г. указанное решение в части удовлетворения иска Пантелеева А.Л. и отказе в иске Жаргалова Б.Б. к Пантелееву А.Л, Пантелеевой Е.М, Пантелееву Н.А, Тройниной И.А. об установлении границ земельного участка отменено. Принято в указанной части новое решение.

Исковые требования Пантелеева А.Л. к администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным п. 8 постановления мэра г. Читы от 23 декабря 1999 г. N о передаче в частную собственность ФИО14 для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур дополнительного земельного участка, прилегающего к основному, площадью 40, 9 кв.м, расположенного по "адрес" - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Жаргалова Б.Б. к Пантелееву А.Л, Пантелеевой Е.М, Пантелееву Н.А, Тройниной И.А, об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Установлена граница земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N, смежная с земельным участком, расположенным по "адрес", с кадастровым N, по указанным в заключении кадастрового инженера Арнольд Е.В. от 10 февраля 2020 г. координатам поворотных точек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пантелеев А.Л, представитель Пантелеевой Е.М, Пантелеева Н.А, Тройниной И.А. - Котлярова Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Жаргалова Б.Б. - Дергачева С.М. поступили письменные возражения

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пантелеев А.Л, Пантелеева Е.М, Тройнина И.А. и их представитель Котлярова Т.А, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Жаргалова Б.Б. - Дергачев С.М, действующий на основании доверенности, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 апреля 1986 г. принадлежал жилой дом, для его обслуживания, выращивания плодово-ягодных и овощных культур из земель городской застройки на основании постановления мэра города от 8 июня 1998 г. N ему предоставлен земельный участок площадью 395, 7 кв.м, по "адрес".

Граница земельного участка утверждена, на чертеже имеются подписи трех смежных землепользователей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 19 августа 1997 г, ФИО14 отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом - дощатым сараем площадью под застройкой 37, 2 кв.м, расположенным на соседнем земельном участке, которым пользовались жильцы соседнего дома по "адрес".

В 1998 г. Читинское отделение Забайкальского аэрогеодезического предприятия по заказу администрации города Читы провело инвентаризацию земель в кадастровом N с составлением 29 мая 1998 г. схемы границ землепользований, согласованной главным архитектором города ФИО13, содержащей подписи о согласовании границ землепользователями, декларации о факте использования земельных участков с каталогами координат - ФИО14 площадью 0, 0614 га, Дистанция гражданских сооружений N Читинского отделения Забайкальской железной дороги, которой принадлежал соседний дом, площадью 0, 0775 га.

Пунктом 8 постановления Мэра города Читы от 23 декабря 1999 г. N ФИО14 как ветерану Великой Отечественной Войны, по его заявлению, бесплатно передан в частную собственность дополнительный земельный участок, прилегающий к основному, площадью 40, 9 кв.м, по тому же адресу, что и жилой дом, для использования в тех же целях, что и основной земельный участок. Общую площадь земельного участка, переданного в частную собственность, принадлежащую жилому дому по этому адресу, считать 436, 6 кв.м, с указанием на чертеже границ земель объединенных в один земельных участков, 395, 7 кв.м, и 40, 9 кв.м.

14 февраля 2000 г. на основании договора купли-продажи земельный участок с расположенным на нем жилым домом продан Жаргалову Б.Б. 14 марта 2000 г, за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 59, 2 кв.м, 1997 г. постройки и земельный участок площадью 436, 6 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур.

Земельный участок постановлен на кадастровый учет 13 августа 2013 г. как ранее учтенный 10 июня 1998 г, с кадастровым N, с указанием "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует".

18 февраля 2003 г. по заявлению представителя администрации города Читы на кадастровый учет поставлен смежный с ним земельный участок по "адрес", площадью 408 кв.м, с кадастровым N3, из земель населенных пунктов, для нужд железной дороги, в границах по материалам инвентаризации 1998 г.

На земельном участке располагается двухэтажный трехквартирный деревянный жилой дом 1907 года постройки, площадью 120, 8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира N площадью 41, 2 кв.м, в этом доме передана Читинским отделением Забайкальской железной дороги в собственность ФИО15 По договору купли-продажи от 22 декабря 2003 г. эта квартира перешла в собственность Пантелеевой Е.М.

8 февраля 2001 г. та же организация передает четырехкомнатную квартиру N площадью 72, 5 кв.м, в том же доме (объединенная с квартирой N) в долевую собственность ФИО16, Пантелеевой Е.М, их детям ФИО18 (после брака ДД.ММ.ГГГГ Тройниной) И.А, Пантелееву Н.А, по ? доли каждому.

Решением Читинской городской Думы от 27 мая 2004 г. N многоквартирный жилой дом по этому адресу принят безвозмездно в муниципальную собственность города Читы в составе федерального имущества, объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальнокультурной сферы Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно заключению кадастрового инженера Арнольд Е.В. от 10 февраля 2020 г. местоположение и конфигурация границ земельного участка по "адрес" с кадастровым N соответствует чертежу границ земельного участка по постановлению Мэра города Читы от 23 декабря 1999 г. N при его предоставлении в собственность первому собственнику ФИО14 Границы этого земельного участка налагаются на границы ранее учтенного земельного участка по "адрес", с кадастровым N, сведения о котором внесены в ЕГРН.

По заключению кадастрового инженера ФИО17 от 19 января 2021 г. конфигурация земельного участка с кадастровым N соответствует материалам инвентаризации 1998 г. и фотоплану местности по интернет-ресурсу Гугл от 2 июля 2003 г.

По космоснимкам с этого же информационного ресурса, а также фотографиям, видно наличие между смежными земельными участками забора, ограждающего спорную часть земельного участка площадью 40, 9 кв.м, с отнесением ее к территории земельного участка с кадастровым N.

Многоквартирный жилой дом поврежден пожаром, без крыши, оконного остекления и рам, территория заброшена, спорная часть захламлена, Пантелеева Е.М. в суде первой инстанции пояснила, что в нем не проживают около 10 лет.

Отказывая в иске Жаргалову Б.Б. и удовлетворяя иск Пантелеева А.Л, суд первой инстанции исходил из определения размера земельного участка под многоквартирным жилым домом по материалам инвентаризации 1998 г. и пришел к выводу, что на момент предоставления спорной части земельного участка первому собственнику ФИО14, им пользовались жители многоквартирного дома, одна из квартир в котором приватизирована, поэтому они лишились права на приобретение этой части в собственность, в связи с чем, оспариваемое постановление незаконно. Признание незаконным постановления о предоставлении спорного земельного участка, учитывая также пользование им жильцами многоквартирного дома вплоть до настоящего времени, с ограждением забором, исключает удовлетворение требований об устранении кадастровой ошибки и изменении границ земельного участка. Срок на обжалование оспариваемого постановления признан судом не пропущенным, учитывая, что о его наличии истец узнал при ознакомлении с материалами дела 14 декабря 2020 г, с иском обратился 29 декабря 2020 г.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникло с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 1 марта 2005 г, когда спорная часть участка уже была передана собственнику смежного земельного участка полномочным на тот момент на распоряжение землей органом - администрацией города, что не было учтено судом первой инстанции. При этом отказав в иске об установлении смежной границы земельного участка, суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, относящихся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора были приобщены: постановление Мэра города Читы от 14 декабря 1999 г. N об отводе ФИО14 из земель запаса города дополнительно земельного участка площадью 40, 9 кв.м, прилегающего к приусадебному, со схемой отвода, согласованной главным архитектором города ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, общей площади земельного участка 436, 63 кв.м.; ответы краевого государственного бюджетного учреждения по архивно-информационному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архиво-геоинформационный центр" от 9 и 16 августа 2021 г. о наличии в архиве инвентарного дела, в котором имеется генеральный план земельного участка от 23 марта 1986 г. - один на два дома, по "адрес", N и N (обозначены на схеме под литерами А и Б), при отсутствии сведений об отводе земли под строительство; ответ администрации городского округа "Город Чита" от 12 августа 2021 г. об отсутствии в перечнях непригодных для проживания и признанных аварийными, региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, также как в программе капитального ремонта многоквартирного жилого дома по "адрес"; дополнение к заключению кадастрового инженера Арнольд (после брака Ренн) Е.В. от 2 августа 2021 г. о наложении границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N по точкам 5 - 21 на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N; фотографии поврежденного пожаром многоквартирного жилого дома, имеющего вид брошенного, без окон и крыши, а также спорной части земельного участка, огороженной забором, пустой, без строений и захламленной.

Установив, что фактически между сторонами возник спор об установлении границы земельного участка при определении ее местоположения, притом, что исправление такого наложения возможно путем установления смежной границы между земельными участками по правоустанавливающим документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска Пантелеева А.Л. и отказе в иске Жаргалова Б.Б, с принятием нового решения об отказе в первом иске и удовлетворении второго иска об установлении смежной границы земельного участка Жаргалова Б.Б. по координатам поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Арнольд Е.В. от 10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Пантелеева А.Л, представителя Пантелеева Е.М, Пантелеевой Н.А, Тройниной И.А. - Котляровой Т.А. о том, что в результате определения местоположения смежной границы земельных участков изменится площадь принадлежащего им земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно заключению кадастрового инженера Арнольд Е.В. от 10 февраля 2020 г. границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Жаргалову Б.Б. налагаются на границы ранее учтенного земельного участка по "адрес", с кадастровым N, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым N (под многоквартирным домом) поставлен на кадастровый учет 18 февраля 2003 г. в границах по материалам инвентаризации 1998 г, без учета того, что позднее, 23 декабря 1999 г. спорная часть земельного участка площадью 40, 9 кв.м. была предоставлена ФИО14

В свою очередь, Жаргалов Б.Б. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2000 г. приобрел у ФИО14 земельный участок по "адрес" площадью 436, 6 кв.м, который состоит из двух участков N площадью 395, 7 кв.м, N площадью 40, 9 кв.м, и расположенный на нем жилой дом.

Принимая во внимание, что границы земельного участка ответчиков внесены в ЕГРН без учета указанных выше обстоятельств, в настоящее время в отношении земельных участков с кадастровыми N и N имеет место наложение границ, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив заключение кадастрового инженера Арнольд Е.В. наряду с иными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками в соответствии с заключением кадастрового инженера Арнольд Е.В.

Несогласие кассаторов с заключением кадастрового инженера Арнольд Е.В. отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

Доказательств, опровергающих выводы заключения кадастрового инженера ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Вопреки доводам кассаторов, установление смежной границы земельных участков не приведет к фактическому уменьшению площади принадлежащего им земельного участка, а восстановит положение, существовавшее до внесения неверных сведений о нем в кадастр недвижимости.

Смежная граница определена судом апелляционной инстанции в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе постановлениями мэра города Читы от 14 декабря 1999 г. N 1845, от 23 декабря 1999 г. N 1897 со схемами.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева А.Л, представителя Пантелеевой Е.М, Пантелеева Н.А, Тройниной И.А. - Котляровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: