Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2935/2022-(8Г-25861/2021)[88-1496/2022-(88-23631/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2021 (УИД 24RS0040-02-2020-001562-79) по иску Панкова Александра Васильевича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Панкова Александра Васильевича - Андреева Вадима Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г.

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панков Александр Васильевич (далее по тексту - Панков А.В.) обратился в Норильский городской суд Красноярского края к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации утраченного заработка за период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2021 г, взыскании задолженности по возмещению утраченного заработка за период с 15 января 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 1 508 563, 46 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, взыскании ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г. возмещение утраченного заработка в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 4 квартал 2020 г. с учетом индексации составляет 138 889, 01 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2020 г. составляет 79 602, 38 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г. исковые требования Панкова А.В. удовлетворены частично. Произведена индексация утраченного заработка Панкова А.В. в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. С ПАО "ГМК "Норильский никель" взыскано в пользу Панкова А.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 15 января 2018 г. по 31 января 2021 г. 831 842, 60 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего 838 842, 60 рублей. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Панкова А.В. взыскано ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 4 квартал 2020 г. с учетом индексации составляет 109 640, 84 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Панкова А.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 79 602, 38 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г. изменено в части взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Панкова А.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 15 января 2018 г. по 31 января 2021 г. 831 842, 60 рублей, общей, подлежащей взысканию, суммы в размере 838 842, 60 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины 25 125 рублей, установления с 1 февраля 2021 г. размера утраченного заработка Панкова А.В. с учетом индексации в размере 109 640, 84 рублей. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Панкова А.В. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 15 января 2018 г. по 31 января 2021 г. 576 871 рублей, всего - 583 871 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 958 рублей. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Панкова А.В. взыскано ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г. возмещение вреда (утраченный заработок) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на день принятия решения судом с учетом индексации составляет 100 654 рублей с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Панкова А.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на день принятия решения судом составляет 79 602, 38 рублей с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель Панкова А.В. - Андреев Вадим Вячеславович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенную судом апелляционной инстанции арифметическую ошибку при подсчете разницы между утраченным заработком и страховой выплатой за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2018 г. (строка 1 страница 8 апелляционного определения), поскольку полученную сумму от разницы между фактическим утраченным заработком и страховой выплатой (87 939, 30 рублей - 74 097, 66 рублей - 13 842 рублей) умножил на 1 месяц, а не на 5 месяцев (февраль, март, апрель, май и июнь 2018 г.), размер утраченного заработка за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2018 г. должен составлять 69 210 рублей (87 939, 30 рублей - 74 097, 66 рублей = 13 842 рублей х 5 мес. = 69 210 рублей), а не 13 842 рублей, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. изменить, увеличив размер задолженности ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Панкова А.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 15 января 2018 г. по 31 января 2021 г. с 576 871 рублей до 632 239 рублей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокурор Красноярского края обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением в котором, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом неверно определена сумма проиндексированного утраченного заработка истца за спорный период; судом допущена арифметическая ошибка при определении задолженности за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2018 г, расчет произведен исходя из одного месяца задолженности вместо пяти; расчет приведенных сумм произведен судом неверно, без учета всех индексов роста величины прожиточного минимума, размер утраченного заработка истца по состоянию на 1 февраля 2021 г. и размер задолженности по ежемесячным платежам ПАО "ГМК "Норильский никель" определены судом неверно, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Норильский городской суд Красноярского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами дана оценка расчету Фонда социального страхования Российской Федерации, который признан неправомерным, судам надлежало проверить на соответствие статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет истца, что судами ни первой, ни апелляционной инстанциями предпринято не было. Расчет истца построен с нарушением статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключены месяцы, в которых начислены пособия по временной нетрудоспособности, месяцы, в которых работник находился в отпуске. Судами неверно рассчитан размер утраченного заработка. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика о неверном расчете утраченного заработка, представленного истцом. Судами для расчета необоснованно исключены ноябрь 2016 г, апрель-июль 2017 г, сентябрь-октябрь 2017 г. (временная нетрудоспособность). Вывод о необходимости исключения месяцев, в котором работник находился в отпуске, также является неверным. В связи с ошибочностью методики расчета истца, суммы, причитающиеся истцу, подлежат перерасчету с учетом контррасчета общества, согласно которому размер утраченного заработка составляет 64 886, 97 рублей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, и в дополнениях к кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, начиная с 31 мая 1993 г. Панков А.В. работал машинистом буровой установки сначала на Государственном предприятии "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", впоследствии - ОАО "Норильский комбинат", ОАО "Норильская горная компания", ОАО "ГМК "Норильский никель" (с 2015 г. - ПАО "ГМК "Норильский никель").

Приказом филиала N 14 ГУ - КРО ФСС РФ (филиал N 14 ГУ - КРО ФСС РФ) от 13 марта 2018 г. N 864-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель", в соответствии с Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Панкову А.В. назначена ежемесячная страховая выплата с 15 января 2018 г. в сумме 72 290, 40 рублей, приказом от 13 марта 2018 г. N 865-В произведен перерасчет страховой выплаты и ежемесячная страховая выплата составила 74 097, 66 рублей.

Из справки-расчета ежемесячной страховой выплаты на 15 января 2018 г, произведенной филиалом N 14 ГУ - КРО ФСС РФ на основании сведений, представленных ПАО "ГМК "Норильский никель" о заработке застрахованного истца, следует, что средний месячный заработок Панкова А.В. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 15 января 2018 г. определен в сумме 185 663, 82 рублей, исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка составил 111 398, 229 рублей, при этом истец был ознакомлен и согласен с данным расчетом.

Приказом от 22 марта 2018 г. трудовые отношения с Панковым А.В. прекращены 23 марта 2018 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и впоследствии с учетом индексации размер увеличен с 1 февраля 2019 г. - 77 283, 86 рублей, с 1 февраля 2020 г. - 79 602, 38 рублей, с 1 февраля 2021 г. - 83 502, 90 рублей.

Из представленных справок о доходах истца 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода истца Панкова А.В. за 2016 г. составляет 1 840 355, 99 рублей, за 2017 г. составляет 1 152 344, 79 рублей, за 2018 г. составляет 200 156, 99 рублей.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате Панкова А.В. за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г, то есть за 12 месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности (15 января 2018 г.) ее размере составляет 1 199 439, 30 рублей, за период с 1 июня 2015 г. по 31 мая 2016 г, то есть за 12 месяцев, предшествующих дате установления заключительного диагноза профессионального заболевания (10 июня 2016 г.) заработок истца составляет 793 503, 61 рублей.

Панков А.В, указав, что при расчете его фактически утраченного заработка должна была учитываться начисленная заработная плата за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности - 15 января 2018 г, а именно январь-май, август, сентябрь, декабрь 2016 г, январь, март, август, ноябрь 2017 г, а также премии ПХД по итогам 2016 и 2017 гг, размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный ему в результате профессионального заболевания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1064, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив размеры утраченного истцом заработка и выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и проиндексированный на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возложил на ответчика, как работодателя, по вине которого здоровью Панкова А.В. причинен вред, обязанность по возмещению разницы между утраченным заработком и страховой выплатой.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, квалификацию представителя, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, суд исходил из того, что доверенность от 21 декабря 2020 г. выдана на представителя Андреева В.В. и включает объем полномочий, представляемых в судебных органах по всем гражданским делам, а также на представление интересов в государственных и банковских учреждениях и организациях со сроком действия на 2 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, не согласился с произведенным судом расчетом утраченного заработка, указав на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило. Индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды) подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливался федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Приведенный судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении расчет утраченного заработка с учетом индексации является неправильным, поскольку не учтены все коэффициенты индексации.

На основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции с учетом предмета иска и фактов, на которые истец ссылается в их обоснование, следовало правильно определить предмет доказывания, предложить сторонам составить расчет утраченного заработка по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем сравнения полученных показателей определить, имеется ли разница между утраченным заработком и страховым возмещением и в каком размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, доводы кассационных жалоб представителя Панкова А.В. - Андреева Вадима Вячеславовича, ПАО "ГМК "Норильский никель", кассационного представления прокурора Красноярского края об ошибках, допущенных судом апелляционной инстанции, в том числе арифметических, при соответствующих расчетах, кассационным судом не рассматриваются, они подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева