Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2963/2022[88-4727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-004832-48 по иску Стаскиной Светланы Сергеевны к Сапитон Анне Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крониной Анастасии Дмитриевне, Стаскина Валерия Сергеевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Стаскиной Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Сапитон А.С. - Кочетковой Т.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стаскина С.С. обратилась в суд с иском к Сапитон А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крониной А.Д, Стаскина В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 февраля 2018 г, заключенного между Сопьянник З.Г. и Крониной А.С, Крониной А.Д, Стаскиным В.С, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли продажи от 26 февраля 2018 г, заключенный между Сопьянник З.Г. и Крониной А.С, Крониной А.Д, Стаскиным В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Стаскина С.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Сапитон А.С. - Кочеткова Т.И, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Сапитон А.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стаскина С.С. является дочерью Сопьянник Сергея Степановича и Сопьянник Зои Григорьевны.

Сопьянник С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Сопьянник З.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса Севостьяновой Л.В, 16 августа 2019 г. заведено наследственное дело к имуществу Сопьянник С.С, в нотариальную контору обратилась Сапитон А.С, действующая как законный представитель несовершеннолетнего (малолетнего) сына Стаскина В.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом. 30 августа 2019 г. в нотариальную контору обратилась Стаскина С.С. с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе на обязательную долю в наследстве. 5 октября 2019 г. в нотариальную контору обратилась Сопьянник З.Г. с заявлением о принятии наследства. 18 марта 2020 г. нотариусом заведено наследственное дело к имуществу Сопьянник З.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Стаскиной С.С. о принятии наследства по закону, оформленному надлежащим образом. 19 марта 2020 г. в нотариальную контору обратилась Стаскина С.С. с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе на обязательную долю в наследстве.

Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Крониной А.С, Крониной А.Д, Стаскину В.С. Ранее титульным собственником указанного жилого дома являлась Сопьянник З.Г.

Из материалов регистрационного дела установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" были отчуждены Сопьянник З.Г. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2018 г. в пользу Крониной А.С, Крониной А.Д, Стаскина В.С. Согласно условиям договора продавец передает покупателям по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Кронина (Сапитон) А.С. является матерью несовершеннолетних Крониной A.Д. и Стаскина В.С.

Также судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок являлись совместной собственностью Сопьянник С.С. и Сопьянник З.Г, брачный договор не составлялся.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли продажи, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 422, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из формального отсутствия нотариального согласия Сопьянник С.С. на заключение договора купли-продажи жилого дома от 13 февраля 2020 г. Сопьянник З.Н, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20 февраля 2021 г. N 0241, составленному экспертами Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа", в период с января 2018 г. по 8 апреля 2019 г. Сопьянник С.С. страдал психическим расстройством и не мог выразить свою волю относительно указанных действий Сопьянник З.Г. в отношении жилого дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли продажи от 26 февраля 2018 г, и исключения записи о регистрации права собственности Крониной А.Д, Стаскина B.С, Крониной А.С.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие согласия супруга на распоряжение общей совместной собственностью предполагается в силу закона, наличие воли Сопьянник С.С. и Сопьянник З.Г. на отчуждение жилого дома внучке, правнукам подтверждается материалами дела, что каких-либо доказательств нарушения прав Сопьянник С.С. не предоставлено, что Сопьянник С.С. достоверно знал и фактически давал свое согласие на отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу Сапитон А.С, что каких-либо доказательств того, что Сопьянник С.С. имел возражения относительно отчуждения жилого дома и земельного участка, истцом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Сопьянник С.С. достоверно знал и фактически давал свое согласие на отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу Сапитон А.С.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20 февраля 2021 г. N 0241 Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа", завещания Сопьянник З.Г. от 5 июля 2017 г, приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что Сопьянник С.С. имел возражения относительно отчуждения жилого дома и земельного участка, истцом не предоставлено, напротив, из показаний свидетеля Дзогиной Н.П. следует, что супруги Сопьянник с 2010 года имели намерение оставить дом внучке Крониной (Сапитон) А.Д, и ее детям еще при их жизни в 2014 г. она вселилась в дом, была там хозяйкой. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из домовой книги, из которой следует, что Кронина А.С, Стаскин В.С. были зарегистрированы в спорном жилом доме с 2014 г. Суд апелляционной инстанции установил, что наличие воли Сопьянник С.С. и Сопьянник З.Г. на переход права собственности на жилой дом к ответчикам подтверждается фактом составления Сопьянник С.С. 15 ноября 2017 г. завещания, в соответствии с которым все свое имущество он завещал правнуку Стаскину В.С, а также составлением завещания Сопьянник З.Г. 5 июля 2017 г, по которому все имущество она завещала внучке Крониной (Сапитон) А.С. и правнуку Стаскину В.С.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что факт наличия у Сопьянник С.С. в период с января 2018 г. по 9 апреля 2019 г. психического расстройства не является основанием для признания договора недействительным, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что Стаскина С.С. обращалась в медицинское учреждение по поводу заболеваний отца Сопьянник С.С. 17 ноября 2017 г, непосредственно после составления завещания, однако опекун назначен не был, мер к защите прав и интересов Сопьянник С.С. его дочь Стаскина С.С. не предприняла, из объяснений свидетеля Дзогиной Н.П. следует, что Сопьянник З.Г. ей рассказывала, что в феврале 2018 г. они с супругом сообщили Стаскиной С.С. о своем решении отдать дом внучке. Из объяснений представителя истца следует, что супруги Сопьянник исходили из того, что Стаскиной С.С. была подарена квартира, а дом решили отдать внучке при жизни, в целях исключения возможности оспорить завещание.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является мнимой, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с заявленными требованиями. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты. При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении Стаскиной С.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова