Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-296/2022-(8Г-25612/2021)[88-2955/2022]

N88-2955/2022

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску "адрес"вой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Слепцова О.В. к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Барнаульская генерация" на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее по тексту - АКОО "АЗПП "Сутяжник") обратился в судебный участок N4 г. Рубцовска Алтайского края с иском в интересах Слепцовой О.В. к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее по тексту - АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика перерасчет по услуге горячее водоснабжение за ноябрь 2019 г. в сумме 129 руб. 50 коп. Слепцовой О.В. собственнику "адрес" в "адрес" края, но не менее стоимости ресурса по холодной воде, штраф, в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Слепцова О.В. является собственником "адрес" в "адрес". АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" является компанией, обслуживающей данный жилой дом в "адрес", в котором истец является собственником. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения в квартиру истца на основании прямых договоров, заключенных с жителями дома. Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом (не выше 75°С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги. В ноябре 2019 г. ответчик предоставлял услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, и температура горячей воды была менее установленной санитарными правилами - 41, 10°С. В ноябре 2019 г. истцу было начислено за горячее водоснабжение 173 руб. 20 коп. Согласно расчету, сумма уменьшения оплаты за непредставление услуги должна составить 1 216 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" в пользу Слепцовой О.В. денежные средства по услуге "горячее водоснабжение" за ноябрь 2019 г. в сумме 129 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 руб, штраф в пользу потребителя 57 руб. 37 коп, почтовые расходы в размере 49 руб. 66 коп, всего взыскано 336 руб. 53 коп, в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" взыскан штраф в размере 57 руб. 37 коп, судебные расходы за проведение судебной технико-экономической экспертизы в размере 25 200 руб. в пользу ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы. В остальной части исковых требований Слепцовой О.А. отказано.

Представителем АО "Барнаульская генерация" Ожередовой А.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Слепцовой О.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес" в "адрес".

В ноябре 2019 г. истец являлась потребителем коммунальных услуг и вносила плату за данные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения в квартиру истца на основании прямого договора является ответчик, что не оспаривалось сторонами.

Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг в ноябре 2019 г. Слепцовой О.В. по услуге "горячее водоснабжение" было начислено 173 руб. 20 коп.

Согласно заключению эксперта N027-02-21 расчеты истца и ответчика (как основной, так и альтернативный) являются неверными и не произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ N354, согласно отчету от 21 октября 2019 г. по 20 ноября 2019 г, во все часы исследуемого периода, температура горячей воды была ниже 60°С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01". Размер платы за горячее водоснабжение за ноябрь 2019 г. Слепцовой О.В, с учетом снижения за предоставление в расчетном периоде горячей воды ненадлежащего качества (температура горячей воды составила менее 60°С, в том числе менее 40°С) в соответствии с Постановлением от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" составляет минус 247, 08 руб. Исходя из представленного платежного документа, объем потребленной в квартире N46 горячей воды за ноябрь 2019 г. составлял 2, 0 куб.м, а компонент (тариф) на холодную воду составлял 21, 52 руб./куб.м, размер платы за горячее водоснабжение, рассчитанный по тарифу, за холодную воду за ноябрь 2019 г. составляет 43, 04 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 11, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N2300-1, п. п. 3, 33, 98, 101, 111, 150, 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 г, пункт 5 приложения N1 к Правилам N354, п. 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного Государственно санитарного врача Российской Федерации N20 от 7 апреля 2009 г, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на том, что услуга - горячее водоснабжение, оказанная ответчиком истцу, не соответствовала установленным законом нормам, что нарушает права истца, как потребителя услуги.

При этом судами принято во внимание, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу в связи с подачей в ноябре 2019 г. горячей воды ниже 60 градусов нашел подтверждение.

Обязанность по поставке горячей воды надлежащего качества жителями многоквартирных домов возложена на ответчика в силу закона, при этом горячее водоснабжение должно поставляться потребителю независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60°С и не выше 75°С.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оказанию данной услуги.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о взыскании денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу, с компенсацией морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе заключении эксперта, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе в отношении заключения эксперта, применения правовых норм, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о судебной практике по конкретным делам, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого решения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева