Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2983/2022[88-4731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-003219-32 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения N 1 судебных приставов Журавлевой Татьяны Владимировны к Лебедевой Олимпиаде Олеговне, Горбунову Вадиму Викторовичу о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Лебедевой Олимпиады Олеговны - Сабадаша Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения N 1 судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Журавлева Т.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой О.О, Горбунову В.В. о признании недействительным договора дарения от 27 июня 2018 г, по условиям которого Лебедева О.О. подарила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Горбунову В.В.

В обоснование иска указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Лебедевой О.О, которая с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства подарила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Горбунову В.В, что воля Лебедевой О.О. не направлена на достижение гражданско-правовых отношений, затрудняет либо делает невозможным взыскание задолженности в пользу взыскателя Томояковой Н.А.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбунов В.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Махмутов А.А.

Решением Абаканского городского суда от 5 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

29 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика Лебедевой О.О, не извещенной надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от 27 июня 2018 г, заключенный между Горбуновой О.О. и Горбуновым В.В. Применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Горбунова В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Возвращено Лебедевой (Горбуновой) О.О. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Горбунова В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и основанием для государственной регистрации права собственности Лебедевой О.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взыскана с Лебедевой О.О, Горбунова В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

Представитель Лебедевой О.О. - Сабадаш А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2015 г. в отношении Лебедевой (Горбуновой) О.О. возбуждено исполнительное производство N, с предметом исполнения - задолженность в размере 1 966 500 руб, в пользу взыскателя Томояковой Н.А. Лебедевой (Горбуновой) О.О. О возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ей было известно, о чем свидетельствуют предупреждение, объяснение от 4 февраля 2016 г. При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Горбуновой (Лебедевой) О.О. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", иного имущества, принадлежащего Горбуновой (Лебедевой) О.О. не установлено.

Решением Абаканского городского суда от 25 апреля 2018 г. исковые требования Горбуновой О.О. к Михайлову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены; Горбуновой О.О. и Михайлову А.А. определены равные по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; за Горбуновой О.О. и Михайловым А.А. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу 29 мая 2018 г.

Из выписки из ЕГРН от 2 марта 2021 г. следует, что Лебедева (Горбунова) О.О. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество 15 июня 2018 г.

Согласно записи акта о рождении N 4 от 8 августа 1994 г. Горбунова О.О. является матерью Горбунову В.В.

По договору дарения от 27 июня 2018 г. Лебедева (Горбунова) О.О. подарила Горбунову В.В. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН от 18 мая 2021 г. за Горбуновым В.В. зарегистрировано право собственности 14 июля 2018 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что с Лебедевой (Горбунова) О.О. ежемесячно в счет погашения задолженности списывается 4 000 рублей.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 164, 166, 167, 168, 170, 209, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что требования судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения N 1 судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Журавлевой Т.В. к Лебедевой (Гобуновой) О.О, Горбунову В.В. подлежат удовлетворению, поскольку спорная сделка являлась безвозмездной и была совершена между близкими родственниками матерью и сыном, в тот период, когда у Лебедевой О.О. имелось обязательство по исполнительному производству со значительным размером задолженности, о котором она была осведомлена, исполняла обязательство недобросовестно, поскольку за период с момента возбуждения исполнительного производства сумма задолженности погашена незначительно, что Лебедева (Горбунова) О.О. совершая спорную сделку с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, действовала недобросовестно, злоупотребила правом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор дарения был совершен Лебедевой (Горбуновой) О.О. исключительно с целью недопущения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Томояковой Н.А, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не являются основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец в исковом заявлении указывал, что Лебедевой О.О. совершено отчуждение имущества с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, поэтому суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с заявленным иском. То обстоятельство, что в иске нет ссылок на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены апелляционного определения. Правила статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о возможности подачи ходатайства о пропуске срока исковой давности не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку сделка является ничтожной, иск предъявлен третьим лицом, который не является стороной договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова