Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-307/2022-(8Г-25681/2021)[88-3267/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38RS0001-01-2018-002248-47 по иску Кударенко Андрея Эдуардовича к Костюниной Екатерине Михайловне о взыскании неустойки по договору займа, по кассационной жалобе Костюниной Екатерины Михайловны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 г. об исправлении описки в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 ноября 2021 г.

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 г. с Костюниной Е.М. в пользу Кударенко А.Э. взыскана неустойка по договору займа от 07.11.2014 за период с 01.01.2017 по 10.07.2018 в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 007, 71 руб, неустойка с 11.07.2018 по день фактического погашения суммы долга 384 870, 97 руб, начисляемая на остаток суммы долга исходя из ставки 0, 2 % годовых за каждый день просрочки.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 3 ноября 2021 г, исправлены описки в решении суда от 11 июля 2018 г.

Абзац 4 на странице 1 описательной части решения суда правильно читать: "В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору займа за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 в размере 369 224, 83 руб, а также взыскать с 26.06.2018 неустойку от суммы долга - 389 910, 97 руб. до дня фактического погашения, исходя из ставки 0, 2 % за каждый день просрочки". Абзац 6 на странице 5 мотивировочной части решения суда правильно читать: "Учитывая, что законом предусмотрено право заёмщика на взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности по договору, п.4.1 договора займа также предусмотрена уплата неустойки до дня возврата суммы займа, требования истца о взыскании неустойки по договору с 11.07.2018 по день фактического погашения суммы долга, которая составила 384870, 97 руб, исчисляемой от остатка суммы основного долга исходя из ставки 0, 2% за каждый день просрочки обоснованы и подлежат удовлетворению". Абзац 3 резолютивной части решения суда правильно читать: "Взыскать в пользу Кударенко А.Э. с Костюниной Е.М. с 11.07.2018 по день фактического погашения суммы долга 384 870, 97 руб. неустойку по договору займа от 07.11.2014, начисляемую на остаток суммы долга исходя из ставки 0, 2 % годовых за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Костюнина Е.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что, исправив описку, суд изменил сущность и содержание решения суда, тогда как законность решения была проверена в апелляционном порядке и решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Специфика положений части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что они касаются незначительных и очевидных погрешностей, вкравшихся в решении: описок (опечаток, грамматических ошибок, орфографических и т.п. недочетов); арифметических ошибок. Имеются в виду явные ошибки, допускаемые при сложении, умножении, и т.п.; они допускают возможность исправить подобные погрешности без вынесения нового решения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 г. допущена описка в указании присужденной к взысканию неустойки, а именно: в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения со ссылкой на условия пункта 4.1 договора займа от 07.11.2014 между Кударенко А.Э. и Костюниной Е.М, суд пришел к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца неустойки, ошибочно указав ее размер "исходя из 0, 2% годовых за каждый день просрочки", исправление которой в данном случае не изменяет содержание принятого судебного акта. Слово "годовых" является в данном случае явной опиской, подлежащей устранению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что допущенная судом описка в указании присужденного к взысканию размера неустойки денежных средств устранена и соответствует условиям договора займа от 07.11.2014 (0, 2% за каждый день просрочки) и требованиям законодательства - статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описка носила явный характер, в следствие чего суд пришел к обоснованному выводу о возможности устранить ее в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение указанной описки не изменяет принятое решение, как ошибочно полагает кассатор, а лишь устраняет допущенную неточность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюниной Е.М. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева