Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-350/2022-(8Г-25991/2021)[88-2857/2022-(88-25009/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2021-000031-91 по иску Тортумашевой Раисы Афанасьевны к Дурновцевой Галине Владимировне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дурновцевой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г. и кассационной жалобе Тортумашевой Р.А. на решение Таштогольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тортумашева Р.А. обратилась в суд с иском к Дурновцевой Г.В. о регистрации перехода права собственности. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в сумме 250 000 руб, за услуги кадастрового инженера в сумме 12 466, 56 руб, проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме 150 497, 06 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Иск обоснован тем, что 10 сентября 2013 г..между истцом и Тортумашевой Н.Н. в качестве покупателей, с одной стороны, и ответчиком в качестве продавца, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи двух земельных участков, расположенных по "адрес", площадью 1500 кв.м. Стоимость обоих земельных участков составила 500 000 руб, по 250 000 руб. каждый участок. Указанные денежные средства были истцами переданы ответчику в качестве задатка, что подтверждалось распиской ответчика. Было достигнуто соглашение, что земельный участок по "адрес", переходит в собственность ФИО1, а земельный участок по "адрес", площадью 750 кв.м, должен был стать собственностью истца. С момента передачи истцом денежных средств ответчик постоянно обещала заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, то есть от своих обязательств, предусмотренных распиской, не отказывалась, но по объективным причинам не могла этого сделать, так как земельный участок не был оформлен надлежащим образом, не были установлены границы земельного участка, не определены его координаты. Но земельный участок был предоставлен ответчиком истцу в пользование, она с 2013 г..обрабатывала его. Кроме того, Дурновцевой Г.В. в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения границ и площади спорного земельного участка, составлен кадастровый план, кадастровые работы по просьбе ответчика были оплачены истцом. Размер понесённых расходов по оплате услуг кадастрового инженера составил 12 466, 56 руб. Данные действия ответчика истец расценивает как признание обязательства по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 750 кв.м, на имя истца. Ответчик произвела раздел указанного земельного участка на два отдельных земельных участка, площадь одного из которых составила 400 кв.м. Она была согласна на заключение договора купли-продажи земельного участка меньшей площади, чем было оплачено в 2013 г, то есть земельного участка площадью 400 кв.м.

Однако после регистрации изменений границ земельного участка, расположенного по "адрес", а именно после его разделения на два земельных участка в мае 2020 г..ответчик отказалась от своих обязательств по заключению с ней договора купли-продажи, указав, что она должна произвести доплату. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятого на себя обязательства, она должна возвратить ей уплаченный задаток в сумме 250 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за работу кадастрового инженера в сумме 12 466, 56 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 150 497, 06 руб. в связи с тем что ответчик неправомерно удерживает её денежные средства

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тортумашевой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 г. отменено в части отказа Тортумашевой Р.А. в иске в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка в сумме 250 000 руб, а также в части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым взысканы с Дурновцевой Г.В. в пользу Тортумашевой Р.А. денежные средства в сумме 250 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 471 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тортумашевой Р.А. ставится вопрос об отмене решения Таштогольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Дурновцевой Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, по состоянию на 2013 г. Дурновцевой Г.В. принадлежал на праве аренды земельный участок по "адрес", на основании договора аренды земельного участка от 18 августа 2008 г. N, заключённого с администрацией Таштагольского муниципального района Кемеровской области; кроме того, Дурновцева Г.В. являлась собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым N***, расположенного по "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 1994 г. (свидетельство на право собственности на землю от 5 апреля 1999 г, государственная регистрация права собственности в ЕГРН 28 октября 2009г.) (т. 1 л.д. 27, 29 - 31, т. 2 л.д. 210, 223).

Согласно расписке от 10 сентября 2013 г, составленной Дурновцевой Г.В, Дурновцева Галина Владимировна продает земельный участок по "адрес", площадью 870 кв.м, принадлежащий на основании договора аренды N от 18 августа 2008г, и земельный участок по "адрес", принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 ноября 2009г, общей площадью продажи 15 соток стоимостью 500 000 руб, в присутствии свидетелей получены деньги от покупателей ФИО1 и Тортумашевой Раисы Афанасьевны в качестве предоплаты в сумме 250 000 руб, оставшаяся сумма 250 000 руб. - на три месяца, и обязалась на повышать стоимость земельных участков (т.3 л.д. 14).

Кроме указанной расписки, в подтверждение факта получения Дурновцевой Г.В. денежных средств представлены расписки от 10 октября 2013 г. на сумму 150 000 руб. от покупателей ФИО1 и Тортумашевой Р.А, от ФИО1 3 декабря 2013г. на сумму 20 000 руб, 25 декабря 2013г. - сумму 30 000 руб, 17 января 2014г. - 15 000 руб, от Тортумашевой Р.А. 23 января 2014 г. - 10 000 руб, 24 февраля 2014г. - 25 000 руб. (т.3 л.д. 14 - 20).

Факт получения денежных средств в указанных в расписках размерах Дурновцевой Г.В. не оспаривался.

Дурновцевой Г.В. в 2020 г. произведен раздел земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по "адрес", в результате из данного земельного участка были образованы два земельных участка, собственником которых является Дурновцева Г.В.: с кадастровым N*** общей площадью 400 кв.м и с кадастровым N*** общей площадью 1100 кв.м, (т. 1 л.д. 161, 08-115).

Судом установлен факт предоставления земельного участка по "адрес", ФИО1, а также фактической передачи земельного участка общей площадью 400 кв.м. по "адрес", Тортумашевой Р.А.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценивая содержание расписок в сопоставлении с обстоятельствами дела, пришел к выводу о невозможности установления существенных условий договора купли-продажи земельного участка по "адрес", установил, что денежные средства переданы ответчику за приобретение земельного участка по "адрес", сторонами условия, содержащиеся в расписке, выполнены, относительно этого участка спора не имеется; часть земельного участка по "адрес", находится в пользовании истца, стороны спора не лишены права согласовать условия его купли-продажи в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа Тортумашевой Р.А. в иске о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка в сумме 250 000 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о взыскании с Дурновцевой Г.В. в пользу Тортумашевой Р.А. денежных средств в сумме 250 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 471 руб, суд апелляционной инстанции указал, что представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что переданные истцом ответчику 250 000 руб. являлись авансовым платежом в счёт достигнутого с ответчиком соглашения об оформлении в будущем прав на земельные участки для истца и ФИО1 общей площадью 1 500 кв.м. с общей ценой 500 000 руб, факт получения от истца ответчиком 250 000 руб. ответчик признал, ответчиком фактически исполнено обязательство по расписке о переоформлении земельного участка по "адрес" 752 кв.м. в собственность семьи ФИО1, а какого-либо встречного исполнения по переданным истцом денежным средствам не предоставлено, полученная от истца денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежала возврату истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты, при том это право не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что уплаченная истцом ответчику сумма является авансом и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

Также суд второй инстанции указал на обстоятельства, подтверждающие то, что стороны предпринимали действия к заключению данного договора, но ответчик Дурновцева Г.В. уклонялась от заключения договора и впоследствии отказалась от заключения сделки, уплаченные за земельный участок денежные средства истцу не возвратила.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании спорных денежных средств является верным, Тортумашева Р.А. уплатившая авансовый платеж за земельный участок, оформление сделки купли-продажи которого не состоялось, не должна нести негативные последствия в связи с не заключением договора.

В связи с тем, что предусмотренные распиской от 10 сентября 2013г. обязательства в результате отсутствия действий по заключению договора сторон не исполнены, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 250 000 руб, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 250 000 руб. как неосновательное обогащение, что было учтено судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Дурновцева Г.В. выражает свое несогласие с толкованием судом апелляционной инстанции расписки от 10 сентября 2013г, указывая, что в расписке не содержится указаний на то, что она продает земельный участок по "адрес", поскольку на данном участке расположен принадлежащий ей жилой дом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания расписки, как указал суд апелляционной инстанции, явствует, что Дурновцева Г.В. продает земельные участки по двум "адрес", общей площади продажи 15 соток, приведены основания принадлежности земельных участков ответчику, обязательство о не повышении цены объект продажи указан во множественном числе - земельные участки, на что в своих объяснениях в суде указывала сама истец, а также об обязании ответчика оформить в собственность истцов 15 соток земли по 7, 5 соток, исходя из площадей двух земельных участков, каждой подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, кадастровый инженер ФИО4

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика, ошибочны, основаны на субъективном толкования расписки от 10 сентября 2013г.

Доводы кассационной жалобы Тортумашевой Р.А. о незаконном отказе во взыскании процентов и убытков были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Суды указали, что расходы на оплату услуг кадастрового инженера добровольно оплачены истцом за выполнение работ по установлению границ земельного участка (межевание) для возможного дальнейшего оформления договора купли-продажи, условий по возврату денежных средств в случае не заключения договора купли-продажи (или иной сделки) сторонами не предусматривалось, к кадастровому инженеру за уточнением границ земельных участков при их разделе обращалась истец, а не ответчик, письменных обязательств сторонами не оформлялось. О согласии оплатить раздел земельного участка также заявила истец, что подтвердила сама истец и свидетель ФИО4

Указанные выводы суда не противоречат положениям приведенного закона.

Отказывая во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10 сентября 2013 г. по 19 мая 2021 г, суды исходили из того обстоятельства, что ранее истец требований ответчику о возврате денег не предъявляла, были заявлены исковые требования о регистрации перехода права собственности на земельный участок по "адрес", к истцу, обязательство трансформировано в денежное обязательство лишь в ходе рассмотрения дела в заседании 19 мая 2021 г, при таких данных выводы судов о том, что приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств с момента заявления истцом ответчику требований о возврате неосновательно полученных средств, и требования о взыскании процентов, начисленных на спорную сумму 250 000 руб. за период с 10 сентября 2013 г. по 19 мая 2021 г, удовлетворению не подлежали, что соответствует положениям частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 1107, части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштогольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021г. в части, оставленной в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тортумашевой Р.А. и Дурновцевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: