Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-359/2022-(8Г-26078/2021)[88-3718/2022]

N 88-3718/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-281/2021

УИД N 55MS0117-01-2021-000236-20

г. Кемерово 15 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" к Дулову Никите Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Дулова Никиты Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 37 в Советском судебном районе в городе Омске от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" (далее - ООО "ЕКА"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 27.02.2019 с ООО МК "Джой Мани", обратилось к Дулову Н.В. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 24.07.2018, по условиям которого ООО МК "Джой Мани" предоставило ответчику заем в размере 10 000 руб. на срок 14 дней под 792, 050% годовых. Дулов Н.В, в свою очередь, обязанности по договору займа не исполнил. Просило взыскать денежные средства по договору займа в сумме 33 122, 90 руб, в том числе: 10 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 19 764 руб. - проценты, 3 358, 90 руб. -пени.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 37 в Советском судебном районе в городе Омске от 09.03.2021, с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Дулова Н.В. в пользу ООО "ЕКА" денежные средства по договору займа в сумме 21 883, 56 руб, в том числе: сумма займа- 10 000 руб, проценты- 9 552 руб, пени- 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины- 831, 56 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы. ООО "ЕКА" представило в суд сфальсифицированную претензию от 31.12.2018 и не направило уведомление об уступке права (требования). Кассатор выражает сомнения в достоверности сведений ООО "ЕКА" о произведенных Дуловым Н.В. платежах в погашение займа, у самого ответчика данные сведения не сохранились. Оспаривает расчет задолженности, выполненный мировым судьей, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 24.07.2018 между ООО МФК "Джой мани" (кредитор) и Дуловым Н.В. (заемщик) с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 10 000 руб. на 14 календарных дней под 792, 05% годовых.

Условия договора предусматривают уплату процентов до дня фактического возврата займа (пункт 4), а также уплату неустойки за нарушение срока возврата займа.

ООО МФК "Джой мани" исполнило свою обязанность по выдаче займа, зачислив денежные средства на счет ответчика в банке.

Дулов Н.В, в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнил частично.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между ООО МФК "Джой мани" и ответчиком Дуловым Н.В. возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

27.02.2019 ООО МФК "Джой мани" уступило права (требования) по договору займа, заключенному с Дуловым Н.В, в пользу ООО "ЕКА".

При расчете процентов мировой судья применил ограничения, установленные статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вопреки доводам жалобы при расчете неустойки суд снизил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции согласился с ним, правильность расчета по доводам кассационной жалобы не опровергается.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 37 в Советском судебном районе в городе Омске от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дулова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев