Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-391/2022-(8Г-26266/2021)[88-3317/2022]

N 88-3317/2022

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев материал N о возврате искового заявления Акционерного общества "Эко-Комплекс" к Чулковой Вере Михайловне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Акционерного общества "Эко-Комплекс" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2021 г. и апелляционное Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2021 г.

установил:

Акционерное общество "Эко-Комплекс" (далее - АО "Эко-комплекс") обратилось в суд с иском к Чулковой В.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и обращению с твердыми коммунальными отходами размере 8 258, 85 руб. и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2021 г, исковое заявление АО "Эко-комплекс" возращено, разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе АО "Эко-Комлекс" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Чулковой В.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и обращению с твердыми коммунальными отходами размере 8 258, 85 руб. и пени.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121, 122, 135 ГПК РФ, с учетом предмета и оснований предъявленного иска, пришел к выводу о том, что заявленная истцом задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, указав, что заявленные требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требования о взыскании суммы пени предусмотрены законом, не превышают 500 000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций на основании следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, пени, а также пени по дату фактического исполнения обязательства. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления АО "Эко-Комплекс" у мирового судьи не имелось.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2021 г. и апелляционное Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2021 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: