Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-399/2022-(8Г-26318/2021)[88-3189/2022]

N 88-3189/2022

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Акционерного общества "ТомскРТС" к Коньшиной Галине Алексеевне, Коньшину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за горячую воду и отопление

по кассационной жалобе Коньшиной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2021 г.

установил:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось к мировому судье с иском к Коньшиной Г.А, Коньшину А.В, Мандрик К.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 499, 75 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 324, 99 руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора поставки энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска. Ответчики используют коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) по месту жительства (лицевой счет N) для бытовых нужд. Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 499, 75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города г. Томска от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2021 г, исковые требования АО "ТомскРТС" удовлетворены.

В кассационной жалобе Коньшиной Г.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коньшина Г.А, Коньшин А.В, Мандрик К.В, ФИО5, ФИО6, как в спорный период, так и по настоящее время, зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44, 6 кв.м. Коньшина Г.А. является нанимателем указанного жилого помещения.

Коммунальные услуги (горячая вода и отопление) поставлялись в вышеуказанную квартиру истцом АО "ТомскРТС", однако ответчиками обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги за отопление и горячую воду исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37499 рублей 75 копеек.

Деятельность АО "ТомскРТС" подтверждена имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, в частности выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о солидарном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиками надлежащим образом обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, предоставляемых истцом, не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период. Также указал, что денежная сумма в размере 3 573, 44 руб. учтена истцом при расчете задолженности, что видно из сведений по лицевому счету N.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Разрешая спор, мировой судья верно применил нормы гражданского и жилищного законодательства, определив солидарную ответственность по оплате задолженности тепловой энергии, а также горячего водоснабжения с дееспособных совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в рамках заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения должна быть установлена в долевом порядке, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Коньшиной Г.А. не представлено доказательств того, что у нее имеется подписанное с наймодателем соглашение об оплате коммунальных услуг; имеющееся между Коньшиной Г.А, Коньшиным А.В, Мандрик Е.В, ФИО7, ФИО5 соглашение о размере вносимой платы за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ не заключено с наймодателем, а потому не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В данном случае требования были предъявлены к нанимателю жилого помещения и членам его семьи, и в силу вышеназванных норм жилищного и гражданского законодательства задолженность по указанным платежам подлежит взысканию в солидарном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию стороны ответчика относительно несогласия с выводами судов о возложении на нее обязанности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коньшиной Г.А. - без удовлетворения.

Судья: