Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-553/2022-(8Г-27179/2021)[88-4206/2022]

N 88-4206/2022

Номер дела в суде первой инстанции N2-45/2021

УИД N 42MS0083-01-2020-005198-49

г. Кемерово 15 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Месропяна Нвера Гарсевани к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Месропян Н.Г. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании долга по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что Страховое общество в связи с наступившим 18.07.2020 страховым случаем выплатило страховое возмещение частично в размере 36 200 руб, претензию истца о доплате величины утраты товарной стоимости удовлетворило частично в размере 5592, 68 руб. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать со Страхового общества долг по страховому возмещению в размере 17 972, 52 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 70 037, 79 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области- мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Месропяна Н.Г. доплату страхового возмещения в размере 17972, 52 руб, неустойку в размере 35000 руб, расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы- 5000 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг- 17 000 руб, компенсацию морального вреда- 500 руб, штраф- 8986, 26 руб, почтовые расходы- 849, 48 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового общества- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, приводя следующие доводы. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Подвергая критике заключение судебной автотехнической экспертизы, Страховое общество полагает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, касающиеся размера страхового возмещения, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно отказали в ходатайстве Страхового общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, неправомерно взыскали расходы на проведение независимой досудебной экспертизы и почтовые расходы, недостаточно снизили размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс прав и интересов сторон. Судебные расходы на представителя в нарушение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в неразумном размере и в отсутствие достоверных доказательств их несения. Компенсация морального вреда нарушает статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При распределении судебных расходов суды не применили принцип пропорциональности и не учли, что истец обратился с завышенными исковыми требованиями, которые уменьшил в ходе судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2020 в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511, под управлением Дятлова А.В, совершившего наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 65115-L4, принадлежащий истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения.

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля КАМАЗ 5511- Дятлов А.В, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

22.07.2020 истец в порядке прямого возмещения обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра.

Страховое общество, признав наступление страхового случая и определив размер ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, по правилам единой методики, 05.08.2020 выплатило страховое возмещение в размере 36200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил Страховому обществу претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Страховое общество 30.09.2020 осуществило доплату страхового возмещения частично в размере 5592, 68 руб, неустойку не уплатило, расходы истца на проведение автотехнической экспертизы не возместило.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым правомерно прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, а доводы жалобы Страхового общества в данной части основаны на неверном толковании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что транспортное средство истца получило повреждения в рассматриваемом ДТП, установили характер полученных повреждений, причинно-следственную связь со спорным ДТП, размер УТС. Данный вывод судов основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, у проводившего экспертизу эксперта-автотехника судами проверено наличие специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников. Заключению эксперта-автотехника дана надлежащая правовая оценка как достоверному, относимому и допустимому доказательству, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суды правомерно исходили из того, что ответчиком частично не было исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО).

Установив период просрочки страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, верно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, а ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, при этом отсутствовали противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив возражения Страхового общества с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сочли их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Данный вывод основан на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО, возлагающих на страховщиков обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) ущерба.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страхового общества, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 50682, 50 руб. до 35000 руб. При этом суд сопоставил величину истребуемой истцом неустойки с размером основного долга, оценил возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховым обществом.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% добровольно не выплаченного страхового возмещения, не усмотрев оснований для его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с досудебной оценкой ущерба, суды правомерно квалифицировали как убытки, понесенные истцом с целью восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и взыскали их со Страхового общества в полном размере.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающихся доплаты страхового возмещения, законной неустойки, штрафа и понесенных им расходов по восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы со Страхового общества в пользу истца частично в разумном размере в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании компенсации морального вреда суды верно применили положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняли во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Почтовые расходы, понесенные истцом, верно квалифицированы в качестве судебных расходов (статья 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отнесены на ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области- мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.Н.Соловьев