Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-597/2022-(8Г-27369/2021)[88-3350/2022]

N88-3350/2022

г. Кемерово 24 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N38RS0023-01-2016-000632-11 по иску ПАО "Сбербанк России" к Винокуровой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 г. с Винокуровой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2012 г. по состоянию на 12 ноября 2015 г. в размере 140 381, 96 рублей, включая сумму 100 735, 04 рублей просроченного основного долга, 29 664, 70 рубля просроченных процентов, 9 982, 22 рубля задолженности по неустойке, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007, 64 рублей.

Заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

19 марта 2021 г. ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указало, что 19 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) NПЦП13-1, в соответствии с условиями которого новому кредитору, цессионарию ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе, и право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Исполнительный документ, выданный на основании заочного решения суда от 1 марта 2016 г, ранее предъявлялся банком к исполнению. Однако исполнительное производство N было окончено 31 августа 2018 г. в связи с невозможностью взыскания. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с невозможностью его исполнения истекает 31 марта 2021 г.

Из-за удаленности местонахождения ООО "ТРАСТ" от места рассмотрения этого заявления, времени рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению может истечь к моменту получения взыскателем вступившего в законную силу судебного акта и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть пропущен взыскателем по уважительной причине, так как в пределах срока у взыскателя отсутствует юридическая возможность предъявить исполнительный документ.

ООО "ТРАСТ" просило произвести процессуальное правопреемство по решению Тулунского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 г. о взыскании с Винокуровой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 г. с Винокуровой Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2012 г. по состоянию на 12 ноября 2015 г. в размере 140 381, 96 рубль, включая сумму 100 735, 04 рублей просроченного основного долга, 29 664, 70 рубля просроченных процентов, 9 982, 22 рубля задолженности по неустойке, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007, 64 рублей.

Заочное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Взыскателю ПАО "Сбербанк" 16 мая 2016 г. направлен исполнительный лист N

Согласно информации Федеральной службы судебных приставов на основании указанного исполнительного документа 7 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отделения судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 31 марта 2018 г. на соответствии пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный исполнительный документ мог быть предъявлен взыскателем до 31 марта 2021 г, так как исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

По договору N от 5 декабря 2019 г, заключенному между цедентом ПАО Сбербанк и цессионарием ООО "ТРАСТ", цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает, оплачивает все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения N к настоящему договору.

В выписке из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) N от 19 июня 2019 г. указано об уступке прав (требований) по кредитному договору N от 12 декабря 2012 г, заключенному с Винокуровой Ю.В. на общую сумму уступаемых прав - 171 150, 63 рублей.

Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока было направлено в Тулунский городской суд Иркутской области 16 марта 2021 г, и поступило в суд 19 марта 2021 г, т.е. когда до окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставалось 12 дней.

Этот срок на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве (2 апреля 2021 г.) истек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ, ст.44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства срок предъявления исполнительного документа истек, при этом с момента заключения договора уступки требований (5 декабря 2019 г.) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (31 марта 2021 г.) имелся значительный период времени, который являлся достаточным для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и реализации правопреемником права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки, пришел к выводу о том, что законных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсутствии уважительных причин пропуска, в связи с тем, что обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывает течение этого срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ТРАСТ" обратилось в суд в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано 19 марта 2021 г, тогда как срок предъявления исполнительного документа истекал 31 марта 2021 г. (3 года со дня окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения); необходимость в подтверждении уважительных причин пропуска срока отсутствовала, так как фактически срок не был пропущен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, ст.23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, установив, что указанный срок заявителем пропущен, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко