Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-5/2022[88-3220/2022]

N88-3220/2022

г. Кемерово 17 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0073-01-2020-003867-76 по иску Стадник Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение мирового судьи судебного участка N73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 11 мая 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Стадник В.А. обратился в суд с иском к ООО "Уют" о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 26 октября 2020 г. во дворе многоквартирного дома "адрес", расположенного по "адрес" по вине ответчика, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом и не проводившего в рамках работ по уборке и благоустройству земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащий контроль состояния имеющихся на нем зеленых насаждений, произошло падение части дерева на автомобиль Тойота Королла N N принадлежащий ему на праве собственности, причинив ему механические повреждения в виде вмятин неопределенной формы и различной степени глубины. Согласно экспертному заключению N от 4 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 26500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 4000 рублей.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 26500 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г, с ООО "Уют" в пользу Стадник В.А. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер N в размере 26500 рублей, а также судебные расходы в размере 14995 рублей, в том числе: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Уют" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания N2 от 14 декабря 2016 г, и ООО "Комфорт" заключен договор управления указанным многоквартирным домом (далее - договор управления).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Комфорт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Уют".

Таким образом, ООО "Уют" является правопреемником ООО "Комфорт".

Согласно п.1.2 раздела 1 "Общие положения" договора управления, управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, что истцу Стадник В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла Филдер, N

Согласно отказному материалу N от 26 октября 2020 г, 26 октября 2020 г. в 21 час 11 мин. в дежурную часть ОП N6 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Стадник В.А. о повреждении автомобиля Тойота Королла Филдер, N в результате падения дерева. Обстоятельства происшествия изложены Стадник В.А. в письменных заявлениях, аналогичных по содержанию исковому заявлению.

Из письменного объяснения специалиста качества обслуживания жилья ООО "Уют" Свинцовой М.В. следует, что аварийное сухое дерево, располагавшееся возле дома "адрес" и упавшее на автомобиль истца, значилось в плане кронирования на ноябрь 2020 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2020 г, составленному УУП ОП N6 УМВД России по г. Омску, при осмотре автомобиля Тойота Королла Филдер, N, расположенного с тыльной стороны дома "адрес", обнаружены повреждения в виде вмятин неопределенной формы различной степени глубины и лежащее на асфальтированной дорожке перед автомобилем упавшее дерево.

Согласно акту осмотра, составленному ИП Креховым Д.В, на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: деформация ребер жесткости и изгиба металла на капоте, нарушение его геометрических параметров; деформация ребер жесткости и нарушение геометрии верхней поперечины рамки радиатора; деформация замка капота; деформация опорной стойки замка капота (л.д.15). Согласно экспертному заключению N от 4 декабря 2020 г, составленному ИП Креховым Д.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26 500 руб.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" от 26 февраля 2021 г. N (далее - экспертное заключение от 26 февраля 2021 г.), составленному путем сопоставления формы ствола дерева и его расположения к исследуемому транспортному средству, повреждения автомобиля Тойота Королла, N, заявленные истцом в исковом заявлении и описанные в акте осмотра транспортного средства, не могли возникнуть в результате падения дерева. При этом эксперт указал, что длина и диаметр ствола упавшего (лежащего) дерева составляют примерно 3-3, 4 метра и 30- 40 см соответственно, ствол имеет следы разрушения (отделения) фрагментов у основания и частичное отсутствие коры дерева со стороны автомобиля. Упавший ствол располагался в массиве более маленьких стволов деревьев, которые при падении ограничивали его движение (вращение) у основания. Эксперт также указал на то, что изогнутая форма ствола упавшего дерева исключает возможность движения (вращения) после его падения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП Немеровец Д.А. от 24 марта 2021 г. N (далее - экспертное заключение от 24.03.2021), повреждения автомобиля Тойота Королла, N, заявленные истцом в исковом заявлении, могли возникнуть в результате падения дерева при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении. Эксперт указал, что, исходя из вида и характера возникновения повреждений, а именно: вмятин металла, расположенных на передней части капота автомобиля и направленных слева направо и сверху вниз под углом к продольной оси транспортного средства, данные повреждения возникли в результате падения на капот сверху и слева направо следообразующего объекта, имеющего ограниченную контактную поверхность. После контактирования с поверхностью капота, следообразующий объект, в результате сил инерции, отскочил от поверхности капота вверх и вперед. Скатывания и трения следообразующего объекта о поверхность капота не происходило. При падении предмета сверху вниз с усилием, превышающим усилие возвратной пружины, расположенной в замке переднего бампера, происходит движение капота вниз, а потом вверх, в результате чего упавший предмет приобретает поступательное движение вверх (подпрыгивает). При натурном совмещении с использованием масштабной линейки следует, что при падении ствол дерева контактировал с поверхностью капота под углом к продольной оси транспортного средства, при этом контакта с левой блок-фарой не происходило вследствие того, что ствол дерева у основания расположен на опорной поверхности и падение происходило под углом к горизонту. Скольжения ствола дерева по кузовным деталям (капот, передний бампер, решетка радиатора) автомобиля не происходило, поскольку после первоначального контакта ствола дерева с поверхностью капота автомобиля произошло его возвратно-поступательное движение вверх и вперед относительно расположения автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО "Уют" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию придомовой территории в части своевременного кронирования и сноса деревьев, повреждения на автомобиле истца возникли в результате падения дерева при описанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Признавая допустимым доказательством заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Немеровец Д.А. от 24 марта 2021 г. N, суд первой инстанции указал, что при даче данного заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, указанная экспертиза проведена путем исследования имеющихся в материалах настоящего гражданского дела фотографий и документов, а также непосредственного осмотра транспортного средства истца и территории места происшествия с расположенным там стволом упавшего дерева. На фотографиях, имеющихся в экспертном заключении от 24 марта 2021 г, видно, что в ходе проведения осмотра было смоделировано взаимное расположение автомобиля и дерева в момент его падения, при этом воспроизведение ситуации осуществлялось на основе изучения имеющихся в материалах дела фотоматериалов и пояснений истца, участвовавшего при проведении осмотра. При проведении исследования экспертом Немеровец Д.А. произведены необходимые замеры с использованием масштабной линейки, механизм причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения дерева описан с учетом взаимного расположения транспортного средства и дерева, расстояния от ствола дерева до транспортного средства и направления приложения деформирующего усилия методом натурного совмещения.

Экспертное заключение от 24 марта 2021 г. по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, подтвержденные и конкретизированные в ходе последующего опроса эксперта в судебном заседании, сомнений у суда не вызвали.

Выводы эксперта, составившего экспертное заключение от 24 марта 2021 г. о наличии причинно-следственной связи между падением дерева и причинением автомобилю истца механических повреждений, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с пояснениями свидетеля Цымбаленко К.А, который непосредственно после того, как услышал звук удара, видел лежащее перед автомобилем истца дерево, а также письменным объяснением специалиста качества обслуживания жилья ООО "Уют" Свинцовой М.В, подтвердившей аварийность сухого дерева, располагавшегося возле дома "адрес", и планирование его кронирования в ноябре 2020 г.

Отклоняя выводы, изложенные в экспертном заключении от 26 февраля 2021 г, суд указал, что в нем отсутствуют описание исследуемых объектов, а также какие-либо действительные значения их характеристик, определение и оценка которых повлияли на формулирование экспертом заключительных выводов; экспертом не раскрыты обстоятельства, при которых автомобилю могли быть совокупно причинены указанные повреждения, равно как и не приведены доводы, по которым эксперт исключает возможность их появления в результате описанного в исковом заявлении события, а именно: падения дерева. Кроме того, в экспертном заключении от 26 февраля 2021 г. не приведено обоснование вывода об обязательном скольжении ствола дерева после его падения и удара о капот автомобиля, не описаны возможная траектория падения дерева при установленных экспертом примерных ширине и длине ствола и механизм соприкосновения поверхностей указанных объектов с учетом взаимного расположения автомобиля и дерева. Выводы эксперта, вытекающие из установленной и описанной им структуры ствола дерева, применительно к рассматриваемому спору, отсутствуют. Эксперт указывает, что ответ на поставленный перед ним судом вопрос сформулирован на основе "сопоставления формы ствола дерева, его расположения к исследуемому автомобилю", однако, примененная методика сопоставления указанных объектов в заключении не раскрыта, обоснование выводов эксперта не приведено. В ходе последующего опроса эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" в судебных заседаниях неполнота экспертного заключения от 26 февраля 2021 г. не восполнена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела об отсутствии в материалах дела документов о признании упавшего дерева аварийным, актов ненадлежащего оказания услуг по уходу за зелеными насаждениями, о противоречивости выводов экспертов, показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Омского городского Совета от 21 февраля 2018 г. N37 исключена ст.98 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 25 июля 2007 г. N45, на которую суд ссылался в своем решении, подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права, поскольку суд при принятии решения, руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 11 мая 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко