Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-675/2022-(8Г-27610/2021)[88-3230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-008714-77 по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Исаковский В.А, Мальцев А.И. о возмещении расходов, обусловленных действиями в чужом интересе, по кассационной жалобе представителя Мальцев А.И. - Водяк Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом") обратился в суд с иском к Мальцев А.И, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Мальцев А.И. как собственника участка N в пользу ООО "Новый дом" задолженность по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд) в размере 246908, 81 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, ООО "Новый дом" обратилось с иском к Мальцев А.И. и Исаковский В.А, собственникам земельного участка N, просило взыскать с ответчиков в пользу ООО "Новый дом" задолженность по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд) и по строительству дорог общего пользования в размере 409 253, 53 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Новый дом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев И.А. К.Л.

ООО "Новый дом" в рамках реализации проектов по созданию объекта капитального строительства жилой поселок по "адрес" создало общее имущество жилого поселка, находящееся в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1, в состав которого входит: сети водоснабжения; сети канализации; сети газоснабжения; электрохимзащита подземного газопровода высокого и низкого давления; сети электроснабжения - строймеханизмы; объекты благоустройства - внутриплощадочные дороги с щебеночным покрытием на песчаном основании, с асфальтобетонным покрытием, подъездные пути с щебеночным покрытием на песчаном основании, подъездные пути с асфальтобетонным покрытием, технологические проезды с щебеночным покрытием на песчаном основании, технологические проезды с асфальтобетонным покрытием. Исаковский В.А. является одним из добровольных участников проекта по созданию объекта капитального строительства "Жилой поселок по "адрес"" (участок N по генплану, кадастровый N), указанный земельный участок расположен в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исаковский В.А. был заключен договор о совместной деятельности и долевом участии, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательства по строительству, в том числе по подключению домов к источникам водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, а участник обязался принять долевое участие в строительстве внеквартальных и внутриквартальных коммуникаций и сооружений объектов общего пользования и благоустройства. ООО "Новый дом" исполнило взятые на себя обязательства, затратив денежные средства, однако ответчик Исаковский В.А. не внес денежные средства на строительство сетей энергоснабжения по постоянной схеме (для бытовых нужд) в размере 257055, 75 рублей и затраты по созданию щебеночного покрытия дороги на песчаном основании в размере 169016, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Исаковский В.А. продал земельный участок (участок N по генплану, кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" с незавершенным строительством объектом Мальцев А.И, который также является одним из добровольных участников проекта по созданию объекта капитального строительства "Жилой поселок по "адрес"" (участок N по генплану, кадастровый N), указанный земельный участок расположен в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО "Новый дом" и АОЗТ "ГОД ЛТД" был заключен договор N о совместном освоении территории индивидуальной коттеджной застройки в жилом квартале по "адрес", в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательства по строительству, в том числе по подключению домов к источникам водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, а участник обязался принять долевой участие в строительстве внеквартальных и внутриквартальных коммуникаций и сооружений объектов общего пользования и благоустройства. Впоследствии между Мальцев И.А. (отец ответчика Мальцев А.И.) и АОЗТ "ГСД ЛТД" было заключено соглашения, по условиям которою, Мальцев И.А. после выплаты пая был выделен (передан) земельный участок N по генплану, кадастровый N, которому впоследствии был присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев И.А. подарил данный земельный участок своему сыну Мальцев А.И, в связи с чем с 2010 г. Мальцев А.И. является собственником данного земельного участка и лицом, к которому перешли обязанности по несению расходов на строительство различных сетей и объектов благоустройства в жилом поселке. ООО "Новый дом" исполнило взятые на себя обязательства, затратив денежные средства, однако Мальцев А.И. не внес денежные средства на строительство сетей энергоснабжения по постоянной схеме (для бытовых нужд) в размере 257055, 75 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. с Мальцев А.И. в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность в размере 656162, 34 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Мальцев А.И. - Водяк Е.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что Мальцев А.И. является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, им была добросовестно исполнена обязанность по уплате денежных средств на строительство сетей электроснабжения. Автор жалобы считает, что приобрел данные объекты недвижимости без задолженностей прошлого собственника в соответствии с пунктом 5 договора и обязанность по уплате данной задолженности лежит на Исаковский В.А. в связи с нарушением обязательств по договору, а также бездействием ООО "Новый дом" выразившемся в непринятии никаких действий в своевременном урегулировании вопроса. Таким образом он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, кассатор полагает, что суды, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не учли требования закона, регулирующего данные отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно частью 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "Новый дом" на основании государственного акта бессрочного пользования землей N является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 18, 5641 га (в уточненных границах) в "адрес" с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях, реализации проекта создания жилого поселка по "адрес", предусмотренного генеральным планом "адрес".

Единый объект капитального строительства "Жилой поселок по "адрес"" создается за счет инвестиций участников проекта на основания разрешений инспекции Госархстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО "Новый дом" и АОЗТ "ГСД ЛТД" заключен договор N о совместном освоении территории индивидуальной коттеджной застройки в жилом квартале по "адрес", в соответствий с условиями которого застройщик взял на себя обязательства по строительству, в том числе по подключению домов к источникам водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, а участник обязался принять долевое участие в строительстве внеквартальных и внутриквартальных коммуникаций и сооружений объектов общего пользования и благоустройства.

ООО "Новый дом" в рамках реализации проектов по созданию объекта капитального строительства жилой поселок по уд, "адрес" создало общее имущество жилого поселка, находящееся в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером N, в состав которого входит:

а) сети водоснабжения - 4921 м.п. (70 водопроводных колодцев), диаметром от 50 до 200 мм, точки присоединения к централизованным водопроводным сетям МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" диаметром 500 мм по "адрес" до земельных участков, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером N1;

б) сети канализации - самотечная - 4484 м.п, напорная - 1418 м.п, 1 КНС, (1.76 канализационных колодцев, 1 камера гашения напора), диаметром от 150 до 300 мм, от точки присоединения в централизованный канализационный коллектор диаметром 500 мм МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" до земельных участков, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером N;

в) сети газоснабжения, низкого давления - 2617, 5 м.п. диаметром от 57 до 219 мм, высокого или низкого давления - 1678 м.п, диаметром 219 мм, от точки присоединения в централизованный газопровод высокого давления диаметром 500 мм, принадлежащий ОАО "Сибирыгазсервис" до земельных участков, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером N;

г) элехтрохимзащита подземного газопровода высокого и низкого давления (акт на сдачу в эксплуатацию установки протекторной защиты, КИПов, КУ от ДД.ММ.ГГГГ) в составе: станция катодной защиты - 1 шт, блок совместной защиты - 7 шт, протектор ПМ-10У - 8 шт, ИФС - 11 шт, перемычка - 2 шт, молниеприемник - 1 шт.;

д) сети электроснабжения - строймеханизмы, КЛ-10 кВ 2700 м.п, от точки присоединения к централизованным сетям АО "РЭС" через электрические сети и энергопринимающие устройства ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России ячейка N ТГ1-9-117 до КТПН 3752 (недействующая); для бытовых нужд сети и энергопринимающие устройства ИП Рыбаков В.А. ячейки N в РП 9-950 до КТПН 3740 и КТПН 3741; В ЛИ- 0, 4 кВ-793, 6 м.п, уличное освещение от КТПН 3740 м КТПН 3741 до земельных участков образованных от исходного земельного участка с кадастровым номером N, а именно земельные участки по генплану с 113 по 150 (включительно); для строймеханизмов, КД-10кВ-2305 м.п. от точки присоединения к централизованным сетям АО "РЭС" через электрические сети и энергопринимающие устройства ИП Рыбаков В.А. ячейки N в Р"П 9-950 до КТПН 3732, КТПН 3733, КТПН 3734, КТПН 3738, КТПН 3739, КТПН 3752, ВЛИ-0, 4кВ-2380, 8 м.п, уличное освещение от КТПН 3732. КТПН 3733, КТПН 3734, КТПН 3738, КТПН 3739, КТПН 3752 до земельных участков, образованных от исходного земельного участка с кадастровым номером N, электронабжение КНС от КТПН 3739, а именно участки по генплану с 39 по 112 (включительно), и с 151 по 188 (включительно);

е) объекты благоустройства - внутриплощадочные дороги с щебеночным покрытием на песчаном основании по "адрес" от "адрес" до "адрес" длина 345 м.п, ширина дорожного покрытия 6, 6 м;. по "адрес" от "адрес" до земельного участка N (по генплану), от границы земельных участков N и N (по генплану) до "адрес" длина 380, 5 м.п, ширина дорожного покрытия 4, 5 м; по "адрес" от "адрес" до "адрес" длина 518 м.п, ширина дорожного покрытия 4, 5 м; по "адрес" от границы земельных участков N и N (по генплану) до "адрес", от границы земельного участка N (по генплану) до "адрес" длина 148 м.п, ширина дорожного покрытия 4, 5 м; по "адрес" от "адрес" до "адрес", от границы земельного участка N и N (по генплану) до "адрес" длина 368 м.п, ширина дорожного покрытия 4, 5 м; по "адрес" от "адрес" до "адрес" длина 630 м.п, ширина дорожного покрытия 6 м. общая площадь дорожного полотна 12422, 25 кв.м.;

с асфальтобетонным покрытием: по "адрес" вдоль земельного участка N (по генплану) длина 33 м.п, ширина 5 м, от границы земельного участка N (по генплану) до "адрес" длина 67 м.п, ширина 6 м, вдоль земельного участка N (по генплану) длина 37, 5 м.п, ширина 5, 5 м; по "адрес" от "адрес" до границы земельных участков N (по генплану) длина 227, 5 м.п. ширина 5, 3 м; от "адрес" до земельного участка N (по генплану) длина 96 м.п, ширина 5 м, вдоль земельного участка N (по генплану) длина 20 м.п, ширина 5 м, по "адрес" вдоль земельного участка N (по генплану) до участка N (по генплану) длина 30 м.п, ширина 5, 5 м, от "адрес" до границы земельного участка N (по генплану) длина 75 м.п, ширина 5, 2 м, вдоль земельного участка N (по генплану) до земельного участка 90 (по генплану) длина 30 м.п, ширина 6 м. "адрес" дорожного полотна 3294 кв.м.

Подъездные пути с щебеночным покрытием на песчаном основании: по "адрес" от "адрес" до "адрес" длина 285 м.п, ширина дорожного покрытия 6, 6 м; по "адрес" от "адрес" до границы земельного участка N (по генплану) длина 266 м.п, ширина дорожного покрытия 6, 5 м; от границы земельного участка N (по генплану) до "адрес" длина 222 м.п, широта дорожного покрытия 6, 5 м; по "адрес" от "адрес" до "адрес" длина 630 м.п, ширина дорожного покрытия 6, 5 м; по "адрес" от "адрес" до "адрес" длина 630 м.п, ширина дорожного покрытия 6, 5 м. "адрес" дорожного полотна 13243 кв.м.

Подъездные пути с асфальтобетонным покрытием; по "адрес" от "адрес" до земельного участка N (по генплану) длина 126 м.п, ширина дорожного покрытия 4, 2 м; по "адрес" от "адрес" до "адрес" длина 354 м.п, ширина дорожного покрытия 2, 75 м. "адрес" дорожного полотна 1502, 7 кв.м.;

"адрес"ы с щебеночным покрытием на песчаном основании: между уд. 1-я Андреевская и "адрес" вдоль земельных участков N и N (по генплану) длина 67, 5 м.п, ширина дорожного покрытия 5 м; между "адрес" и "адрес" вдоль земельных участков N и N (по генплану) длина 87, 5 м.п, ширина дорожного покрытия 4 м; между "адрес" и "адрес" вдоль земельных участка N (по генплану) длина 30 м.п, ширина дорожного покрытия 6 м, вдоль земельных участков N (по генплану) 32, 5 м.п, ширина дорожного покрытия 6 м; между "адрес" и "адрес" вдоль земельного участка N (по генплану) длина 40 м.п, ширина дорожного покрытия 5, 5 м. "адрес" дорожного полотна 1282, 5 кв.м.;

"адрес"ы с асфальтобетонным покрытием: между "адрес" и "адрес", вдоль земельного участка N (по генплану) длина 30 м.п, ширина дорожного покрытия 4, 5 м, вдоль земельного участка N (по генплану) длина 55 м.п, ширина дорожного покрытия 5 м; между "адрес" и "адрес" вдоль земельного участка N (по генплану) длина 35 м.п, ширина дорожного покрытия 5, 5 м, вдоль земельного участка N (по генплану) длина 20 м.п, ширина дорожного покрытия 6 м; между "адрес" и "адрес" вдоль земельного участка N (по генплану) длина 20 м.п, ширина дорожного покрытия 6 м; между "адрес" и "адрес" вдоль земельного участка N (по генплану) длина 30 м.п, ширина дорожного покрытия 6 м. "адрес" дорожного полотна 902, 5 кв.м.

Судами также установлено, что в 2006 г. Мальцев И.А. (отец ответчика Мальцев А.И.) оформил в собственность земельный участок с кадастровым номером N (участок N по генплану) путем его выкупа у Мэрии "адрес", а впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарил данный участок своему сыну - Мальцев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый дом" и Исаковский В.А. был заключен договор о совместной деятельности и долевом участии, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательства по строительству, в том числе по подключению домов к источникам водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, а участник обязался принять долевое участие в строительстве внеквартальных и внутриквартальных коммуникаций и сооружений объектов общего пользования и благоустройства.

В 2008 г. Исаковский В.А, аналогичным образом оформил в свою собственность земельный участок с кадастровым номером N (участок N по генплану), а впоследствии на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исаковский В.А. продал земельный участок (участок N по генплану, кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" с незавершенным строительством объектом Мальцев А.И, в результате чего последний принял на себя обязанности по несению расходов на строительство различных сетей и объектов благоустройства в жилом поселке.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г, с Мальцев А.И. в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность за содержание и обслуживание коммуникаций, при этом установлено, что Мальцев А.И. является участником проекта (участки N, 68 по генплану, кадастровый N, N) по созданию объекта капитального строительства "Жилой поселок по "адрес"". На указанных земельных участках находится строение. Земельные участки расположены в пределах границ исходного земельного участка, имеющим кадастровый N.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2019 г, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Как следствие, разрешая спор, руководствуясь требованиями закона регулирующего спорные правоотношения, оценив все представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по существу, исходя из того, что создание общего имущества жилой застройки, в частности сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки, выполнено ООО "Новый дом", сохраняется в работоспособном состоянии, в том числе, в интересах ответчика Мальцев А.И, являющегося собственником двух индивидуальных жилых домов в жилой застройке, соответственно, у ответчика Мальцев А.И, являющегося правопреемником Исаковский В.А. (по участку 67) и инвестором по участку N, в рамках договора инвестирования возникла финансовая обязанность по созданию и содержанию объектов инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры жилой застройки, в том числе и сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки, которая ответчиком не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, определив объем расходов истца по созданию сетей постоянного электроснабжения и строительства дорог для нужд жилой застройки по "адрес", размер участия в данных расходах ответчика, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с Мальцев А.И. задолженности в общей сумме 656162, 34 рублей, не усмотрев при этом оснований для применения срока исковой давности.

Поданная кассационная жалоба содержит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, которые судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно абзацу втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что право ООО "Новый дом" на возмещение фактически понесенных, расходов возникло только после завершения всех работ по созданию общего имущества, включая сети для постоянного электроснабжения всех четырех очередей строительства, т.е. в I квартале 2018 г.; в 2020 году ООО "Новый дом" направлял уведомление с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по строительству общего имущества в срок до мая 2020 г. Соответственно, срок исковой давности начал течение по окончании срока, предоставленного ответчику для исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности (октябрь 2020 г. и январь 2021 г.) с момента истечения срока для исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при собирании доказательств и их оценке судами допущено не было.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мальцев А.И. - Водяк Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи