Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-685/2022-(8Г-27623/2021)[88-2950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2021-000225-05 по иску Сиркина Юрия Алексеевича к Гренбэк Анастасии Викторовне о взыскании долга

по кассационной жалобе представителя Гренбэк Анастасии Викторовны - Ленченко Марины Владимировны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиркин Ю.А. обратился в суд с иском к Гренбэк А.В. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2018 он заключил с ФИО7 договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику "данные изъяты" рублей под 2, 5% ежемесячно на срок не позднее 26.01.2019.

В пункте 12 договора стороны согласовали, что заемщик в обеспечение суммы займа и ее своевременного возврата оставляет в залог истцу гараж в ГСК "Башня" N Г-203.

В установленный договором срок заем ФИО7 не возвращен, проценты по договору не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Дочь заемщика Гренбэк А.В. заявление на вступление в наследство не подавала, однако оформила на свое имя предмет залога - гараж в ГСК "Башня" N Г-203, оплатив задолженность отца по оплате за пользование объектами инфраструктуры членский взнос, что, по мнению истца, является действиями по фактическому принятию наследства.

Направленная в адрес ответчицы претензия оставлена без внимания.

Просил установить факт принятия Гренбэк А.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гренбэк А.В. долг наследодателя в размере 200 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 23 938, 08 руб. за период с 27.01.2019 по 12.01.2021, а также с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа в размере 115 000 рублей за период с 27.01.2018 по 12.01.2020, а также с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - гараж N "адрес" расположенный по адресу: "адрес", в счет суммы задолженности в размере 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. исковые требования Сиркина Ю.А. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Гренбэк А.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Гренбэк А.В. в пользу Сиркина Ю.А. сумма займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.01.2018 по 27.12.2020 в сумме 115 000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств; проценты за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27.01.2019 по 12.01.2020 в сумме 23 938 рублей 08 коп, а также с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, в остальной части в иске отказано.

Указано, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Гренбэк А.В. в пользу Сиркина Ю.А, не может превышать 440 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. изменено в части суммы подлежащих взысканию с Гренбэк А.В. процентов за пользование заемными средствами. Взысканы с Гренбэк А.В. в пользу Сиркина Ю.А. проценты за пользование займом за период с 27.01.2018 по 27.12.2020 в сумме 100 000 рублей.

Изменено решение в части общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Гренбэк А.В. в пользу Сиркина Ю.А, указано, что данная сумма не может превышать 421 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гренбэк А.В. - Ленченко М.В. просит судебные постановления изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что наследство после смерти отца Гренбэк А.В. в течение шести месяцев не принимала, в декабре 2019 самостоятельно вступила в члены кооператива, внесла паевой взнос и выкупила у кооператива спорный гараж, поскольку покойный по закону должен был быть исключен из членов кооператива в связи со смертью, а ввиду отсутствия наследников выморочное имущество отошло в собственность кооператива. Факт оплаты паевого взноса умершим отцом за спорный гараж не был исследован судами, его право собственности на гараж материалами дела не подтверждено.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2018 между ФИО7 (заемщик) и Сиркиным Ю.А. (займодавец) заключен договор займа, в силу которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок не позднее 26.01.2019, что подтверждается договором займа N и распиской в получении денежных средств.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что заемщик в обеспечение суммы займа и своевременного возврата оставляет в залог гараж в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. С заявлениями о принятии наследства после его смерти в установленном законом порядке к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Ответчик Гренбэк А.В. не оспаривала, что является родной дочерью ФИО6 и наследником первой очереди после его смерти.

ФИО7 являлся владельцем гаражного бокса N Г-203 в ГСК "ПК Башня" и членом данного кооператива. После его смерти членство было переоформлено на наследника Гренбэк А.В, которая погасила задолженность по членским взносам в размере 19 000 рублей и оплачивает в настоящее время текущие платежи, что подтверждается справкой председателя правления ГСК "ПК Башня".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о фактическом принятии Гренбэк А.В. наследства после смерти отца, поскольку она оплатила его долги в ГСК "ПК Башня", вступила в члены кооператива и продолжает оплачивать текущие платежи, приняв ранее принадлежавший отцу гаражный бокс N Г-203.

Установив, что наследство после смерти ФИО6 ответчица фактически приняла, суд счел возможным взыскать с нее в пользу истца задолженность наследодателя по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку доказательства возврата долга не представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения взысканной судом суммы процентов, поскольку при взыскании с ответчицы процентов за пользование заемными средствами судом не были учтены выплаченные заемщиком проценты в сумме 15 000 руб.

Учитывая выплату ответчицей за счет стоимости наследственного имущества 19 000 руб. в качестве погашения задолженности наследодателя по членским взносам, суд ограничил общий размер взыскания суммой 421 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Принадлежность умершему ФИО8 гаражного бокса "адрес" установлена судами на основании оценки представленных доказательств, в том числе справки председателя правления ГСК "ПК Башня", указавшего на переоформление после смерти ФИО9 принадлежавшего ему гаража на его дочь Гренбэк А.В.

Погашение ответчицей задолженности умершего ФИО9 по членским взносам не опровергает правильности выводов судебных инстанций, поскольку основанием приобретения права собственности на гараж в гаражном кооперативе в силу вышеприведенной правовой нормы является внесение паевого взноса, на уплату которого Гренбэк А.В. в ходе рассмотрения дела не ссылалась, соответствующие доказательства внесения ею паевых взносов не представила.

Ссылка в кассационной жалобе Гренбэк А.В. на непринятие ею наследства в течение шестимесячного срока несостоятельна, поскольку судами установлено, что ранее принадлежавший умершему отцу гараж переоформлен на дочь Гренбэк А.В. как на наследника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гренбэк А.В. - Ленченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко