Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-733/2022-(8Г-27694/2021)[88-2954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2020-003834-71 по иску Панковой А.М. к Гореловой Л.В, Васёву С.В. о возмещении убытков в результате сноса жилого дома

по кассационной жалобе Панковой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панкова А.М, обратилась в суд с иском к Гореловой Л.В, Васёву С.В, указав в обоснование требований, что она и Горелова Л.В. являются наследниками Р.М.Н. и сособственниками жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", по "данные изъяты" и "данные изъяты" доли соответственно.

Право собственности признано за истцом решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2015 г, вступившим в законную силу 30 июля 2015 г, за Гореловой Л.В. - решением того же суда от 18 марта 2014 г, вступившим в законную силу 9 октября 2014 г.

Права и интересы трех наследников (Панковой А.М, Р.О.М, К.Е.Н.), фактически принявших после смерти своих родителей указанный дом, были нарушены ответчиками в связи со сносом данного жилого дома, в связи с чем она понесла убытки в размере стоимости "данные изъяты" доли жилого дома, составляющие "данные изъяты" руб.

Истец просила суд взыскать солидарно с Гореловой Л.В, Васёва С.В. в свою пользу убытки, причиненные в результате сноса жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Панковой А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

Считает, что суды не исследовали и не провели оценку всех имеющиеся в деле доказательств, не дали оценку доводам прокурора Ленинского района города Иркутска, изложенным в документе от 18 февраля 2021 г.

Суд не исследовал и не установилиных обстоятельств дела, связанных со сносом дома. Ссылается на отсутствие в данном случае преюдиции по ст.61 ГПК РФ.

Выводы судов о том, что в данном случае истцом пропущен срок обращения в суд за защитой права не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является 16 октября 2017 г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1533/2017).

Полагает, что в действиях судьи - докладчика по данному делу имеются признаки заинтересованности и нарушения принципов и правил поведения судьи.

В судебном заседании представитель Панковой А.М.- Черноусова Е.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2014 г. за Гореловой Л.В. признано право собственности на "данные изъяты" доли на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Панковой А.М. об обязании Гореловой Л.В. передать домовладение, исковых требований о признании за Гореловой Л.В. права собственности на "данные изъяты" доли на жилой дом отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2015 г. за Панковой А.М. признано право собственности на "данные изъяты" долю спорного жилого дома, в удовлетворении требований о признании права собственности на долю большего размера отказано.

Из заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 23 июня 2015 г. следует, что собственником жилого шлако-заливного дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются: Горелова Л.В. - "данные изъяты" доля, и "данные изъяты" доля открытая, собственников нет. По данным технической инвентаризации от 22.06.2015 установлено, что на земельном участке, жилой 1-этажный шлако-заливной дом (литера А, А1, а по ген.плану), общей площадью - "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой - "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N прекратил свое существование.

Согласно кадастровой выписке, 17 июля 2015 г. указанный жилой дом снято кадастрового учета.

Постановлением от 26 января 2017 г. уголовное дело N 26497, возбужденное 23 декабря 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по заявлению Ч.В.П, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Гореловой Л.В, Васева С.В. состава преступления, поскольку факт самоуправства не подтвердился. На время обрушения дома и снятия его с регистрационного учета Горелова Л.В. являлась единственным собственником. В действиях Гореловой Л.В. и Васева С.В. отсутствовал умысел, направленный на разрушение дома, так как из их показаний следует, что в ходе реставрации дома он разрушился.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2017 г, вступившим в законную силу 16 октября 2017 г, в удовлетворении исковых требований Панковой А.М. к Гореловой Л.В, Васёву С.В. о признании незаконным сноса жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отказано. Исходя из решения суда, стороной истца не доказан умысел ответчиков на необоснованный, незаконный снос жилого дома.

В соответствии с письмом руководителя Управления Росреестра по Иркутской области от 6 апреля 2020 г. N 13-12788, спорный жилой дом снят с государственного учета 17 июля 2015 г. на основании представленных заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и акта обследования, подготовленного 10 июля 2015 г. действующим кадастровым инженером в результате выполнения им кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером N в связи с прекращением существования объекта недвижимости - уничтожение (снос).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупность необходимых условий для возникновения деликтной ответственности, а также доказательства совершения ответчиками неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков в результате сноса жилого дома, поскольку о нарушении ее права Панковой А.М. было известно 28 февраля 2017 г. при обращении в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о признании незаконным сноса спорного жилого дома. С настоящим иском Панкова А.М. обратилась в суд 6 октября 2020 г, то есть за пределами срока исковой давности. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрения данного дела судами обеих инстанций установлено, что решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления отсутствия со стороны ответчика виновных, противоправных действий (бездействий), что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в виду отсутствия доказательств совокупности общих условий наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков непосредственными и противоправно виновными действиями ответчика в материалы дела не представлено, необходимой для применения ответственности прямой причинно-следственной связи.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности подлежит отклонению по следующему основанию.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с указанными выводами обоснованно согласился, указав, что буквального толкования положений ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истцу о нарушенном праве было известно при обращении в Ленинский районный суд г. Иркутска 28 февраля 2017 г. с иском о признании незаконным сноса спорного жилого дома, следовательно трехгодичный срок истекал 28 февраля 2020 г.

Таки образом, данные доводы исследованы и оценены нижестоящими судами, и обоснованно отклонены, как основанные на ином толковании норм материального права, а также иной оценке выводов суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи