Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-837/2022[88-3102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Петрова Д.Г. к Гаськлв Ю.В. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольного строения

по кассационной жалобе Петрова Д.Г. и представителя Петрова Д.Г. - Цыренжапова Б.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.Г. обратился в суд с иском к Гаськову Ю.В. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольного строения, просил возложить на Гаськова Ю.В. обязательство о сносе самовольного строения - объекта незавершенного строительства (здания магазина) на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", рядом с домом N, и о приведении данного земельного участка в соответствие с его первоначальным состоянием.

В обоснование требований указано, что Петров Д.Г. проживает в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в двух метрах от которого Гаськов Ю.В. незаконно начал строительство магазина, перекрыв дворовую дорогу к подъездам дома. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), здание ответчика должно находиться на расстоянии шести метров от указанного многоквартирного дома. Просил признать объект незавершенного строительства здания магазина самовольной постройкой, возложить на ответчика обязательство по его сносу и по приведению участка в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определениями суда от 2 декабря 2019 г, 30 ноября 2020 г, 22 января 2021 г. в качестве третьих лиц по делу были привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ, Управление Росреестра по Республике Бурятия, Республиканская служба государственного и жилищного надзора Республики Бурятия была привлечена для дачи заключения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 г. постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером N здания магазина, принадлежащего Гаськову Ю.В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой. Возложить на Гаськлв Ю.В. обязательство о сносе самовольного строения-объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N - здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и приведение земельного участка в соответствие с его первоначальным состоянием в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Петров Д.Г..

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Петров Д.Г. и представитель Петрова Д.Г. - Цыренжапов Б.Д. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе заочное решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем Гаськова Ю.В. - Колосовым Б.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Петров Д.Г. и представитель Петрова Д.Г. - Сультимова Т.Л, действующая на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Прокопьева И.В, действующая на основании доверенности, согласилась с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Петров Д.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес"

Рядом с указанным многоквартирным домом в декабре 2018 г. Гаськовым Ю.В. было начато строительство здания магазина.

25 января 2019 г. Управлением Росреестра по Бурятии было зарегистрировано право собственности Гаськова Ю.В. на объект недвижимости, с кадастровым номером N, степень готовности - 30%.

Строительство магазина до настоящего времени не завершено.

Строительство спорного объекта ответчиком было начато на земельном участке, с кадастровым номером N

26 ноября 2003 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодателем) и Гергеновым М.Д. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

По данному договору арендатору был предоставлен на срок с 1 ноября 2002 г. по 31 октября 2005 г. земельный участок площадью 480 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для размещения строительства объекта торговли.

Указанный договор был заключен по результатам торгов в форме конкурса по продаже юрлицам и гражданам права на заключение договора аренды земельных участков от 1 ноября 2002 г, победителем которого в отношении участка, с кадастровым номером N, стал Гергенов М.Д.

5 июля 2012 г. между Гергеновым М.Д. и Гаськовым Ю.В. был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому Гергенов М.Д. передал, а Гаськов Ю.В. принял на себя права и обязанности предыдущего арендатора по договору аренды земельного участка площадью 480 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", для размещения строительства объекта торговли.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 23 августа 2013 г. срок аренды был продлен до 22 июля 2014 г.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО "НЭКС", руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, исходя из того, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, не соответствует градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, Правилами землепользования и застройки городского округа "город Улан Удэ", утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 г. N817-82, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком объект незавершенный строительством возведен на основании полученного разрешения на строительство магазина на предоставленном в аренду земельном участке, который относился к зоне особо охраняемой территории, где минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не предусмотрены, противопожарное расстояние между зданием Гаськова Ю.В. и многоквартирным домом не нормируется, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца не установлено.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2012 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Улан-Удэ республики Бурятия было принято решение N 1041 Об утверждении градостроительного плана земельного участка, из которого следует, что земельный участок расположен в зоне особо охраняемых территорий (зона частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 типа) на основании Приказа от 7 мая 2009 г. N 24. Решением предусмотрены требования к размещению объекта на указанном земельном участке, которые соответствуют п. 3.5 Приказа N 24, в том числе п. 3.5.2, которым предусмотрено, что разрывы между постройками регламентируются противопожарными требованиями.

Строительство объекта ответчиком ведется на основании разрешения на строительство, которое неоднократно продлялось. 22 июня 2020 г. Верховным судом Республики Бурятия принято решение об обязании Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить Гаськову Ю.В. без проведения торгов земельный участок, с кадастровым номером 03:24:022219:4, в аренду сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером N.

Согласно схеме расположения объекта незавершенного строительства, спорный объект расположен в пределах предоставленного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно п. 4. 11 Свода Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

С августа 2020 г. данный пункт Свода Правил изложен в следующей редакции: противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принято заключении ООО "НЭКС", поскольку оно не содержит конкретного обоснования в части противопожарных расстояний, дано без учета зоны застройки, без учета градостроительного плана земельного участка, не содержит какого-либо обоснования угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан;

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, поскольку объект возведен ответчиком на отведенном для размещения здания магазина земельном участке, при наличии разрешения на строительство, без нарушения градостроительных, строительных норм, признаками самовольной постройки не обладает, учитывая зону застройки, имевшуюся на момент получения Гаськовым Ю.В. градостроительного плана, действие которого не прекращено, и разрешения на строительство, что не свидетельствует о нарушении ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, Правил землепользования и застройки городского округа "город Улан Удэ".

Исходя из того, что нежилое здание строительством не завершено, обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов истца не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, что суд не исследовал разрешение на строительство, являются несостоятельными, судом установлено, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство, которое является действующим, в установленном законом порядке, незаконным не признано.

Доводы жалобы о том, что при строительстве нарушены противопожарные разрывы, расстояние до смежной границы земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие указанных нарушений не означает, что нарушены права истца, строение возводиться в пределах участка ответчика. Доказательства, представленные по делу, не подтверждают наличие таких нарушений.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Д.Г. и представителя Петрова Д.Г. - Цыренжапова Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи