Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-930/2022[88-3197/2022]

N 88-3197/2022

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Агарина Сергея Александровича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2021 г.

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился к мировому судье с иском в интересах Агарина С.А. к администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной по обращению Агарина С.А. по вопросам неправомерного удержания денежных средств на проведение капитального ремонта, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) в ООО "Вычислительный центр ЖКХ" направлено письмо с приложением решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому жильцами признано наличие задолженности по строке "капитальный ремонт" перед КЖКХ г. Барнаула в размере 1 393 121, 70 руб. На основании указанных документов ООО "Вычислительный центр ЖКХ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме задолженности за капитальный ремонт. Всего за указанный период собственниками помещений в многоквартирном доме внесена сумма в размере 39 184, 63 руб, в том числе собственником квартиры N Агариным С.А. - 3 007, 79 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2018 г. по делу N удовлетворены исковые требования Агарина С.А, признан незаконным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, послуживший основанием для начисления жильцам задолженности. При рассмотрении указанного дела установлено, что общее собрание собственников фактически не проводилось, вопрос о признании задолженности перед КЖКХ г. Барнаула жильцами не рассматривался.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным, иные правовые основания для взимания с собственников денежных средств на погашение займа на капитальный ремонт отсутствуют, уплаченные денежные средства подлежат возврату внесшим их лицам, в том числе Агарину С.А. в размере 3 007, 79 руб.

Ответчик осуществить возврат собранных денежных средств отказывается, мотивируя отказ отсутствием решения общего собрания собственников о распоряжении данными средствами.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с КЖКХ г. Барнаула в пользу Агарина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 007, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473, 46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г. Барнаула от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с КЖКХ г. Барнаула в пользу Агарина С.А. денежные средства в размере 3 007, 79 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2021 г. решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, вынесено в этой части новое решение, взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Агарина Сергея Александровича проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 рубля 46 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, В кассационной жалобе КЖКХ г. Барнаула ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Агарина С.А. и прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агарину С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру N по адресу: "адрес". Собственниками указанной квартиры наряду с материальным истцом являются Агарин А.С. и Агарин М.С, которым также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу является ООО "УК "Старый город" на основании договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N и письма КЖКХ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Вычислительный центр ЖКХ" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производило начисление собственникам помещений в многоквартирном доме "адрес" по услуге "заем капремонт".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено в части исковое заявление Агарина С.А. к Чураковой А.А, КЖКХ г. Барнаула о признании недействительным протокола, исключении из счета-квитанции платы "заем капительный ремонт". Указанным решением протокол N итогов очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома признан недействительным.

Из представленного на запрос суда ответа ООО "Вычислительный центр ЖКХ" с приложением выписки из финансового лицевого счета N, установлено, что по квартире "адрес" значится внесенной сумма в размере 3 007, 79 руб. Данная сумма поступила на расчетный счет КЖКХ г. Барнаула, открытый в ПАО АКБ "Авангард".

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на стороне ответчика КЖКХ г. Барнаула имеется неосновательное обогащение в размере 3 007, 79 рублей, внесенных истцом Апариным С.А. по услуге "займ капремонт" на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", признанного недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку настоящий иск заявлен в пределах трех годичного срока давности с момента вступления решения суда в законную силу, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья указал, что в данном случае отношения между истцом и ответчиком возникли в силу отношений, основанных на сделке, однако по своей природе носят публично-правовой характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с его выводами о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца в размере 3 007, 79 руб, указав, что внесение указанной суммы истцом было осуществлено без установленных на то оснований, иными правовыми актами или сделкой, взимание платы за капитальный ремонт является неправомерным, что нашло свое подтверждение вступившим в законную силу решением суда.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, суд указал, что в данном случае наличие между Агариным С.А. и КЖКХ г. Барнаула публично-правовых отношений не исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе КЖКХ г. Барнаула повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о неосновательном обогащении со стороны ответчика, указывая, что возможность возврата потребителю денежных средств, внесенных по оплате капитального ремонта законодательством не предусмотрена, требование о возврате денежных средств может быть заявлено только при наличии соответствующего решения общего собрания, определяющего порядок использования указанных средств, истцом пропущен срок исковой давности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, а также неверному толкованию норм материального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 15 июня 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Судья: