Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-947/2022[88-3303/2022]

N88-3303/2022

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "ТГК-14" к Осипов А.Е, Осипова Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе Осипова А.Е, Осиповой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-14" обратилось с иском к Осипову А.Е, Осиповой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за тепловую энергию в размере 12 165, 74 руб. за период с 1 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г, а также расходы по оплате госпошлины в размере 486, 63 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес" равных долях и состоят на регистрационном учете по данному адресу. Между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения, так как ответчики, как граждане, использующие энергию для бытового потребления, получают с момента первого подключения тепловую энергию по тепловым сетям истца, к которым присоединена система теплоснабжения их жилого помещения. Истец исполнил свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчикам, а ответчики в свою очередь, не оплатили принятую ими тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Осипов А.Е, Осипова Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 12 165, 74 руб. за период с 1 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г, а также расходы по оплате госпошлины в размере 486, 63 руб.

Осиповым А.Е, Осиповой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Осипов А.Е. и Осипова Н.В. в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из лицевого счета от 17 мая 2021 г. N. Ответчики также состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

Указанный многоквартирный дом присоединен к системе централизованного отопления, ресурсоснабжающей организацией является ПАО "ТГК-14".

Согласно финансово-лицевому счету N, присвоенному жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", абонентом является Осипов А.Е, оплата за отопление в указанный в иске период, ответчиком не производилась.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что Осипов А.Е. произвел демонтаж системы отопления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым по заявке Осипова А.Е. управляющей организацией был произведен демонтаж отопительной системы, переустройство инженерных сетей, при этом документов о переустройстве Осипов А.Е. не предоставлял; актами ООО "УК Стаф" от 2019-2020 гг, о том, что в "адрес" отсутствуют стояки и приборы отопления, относящиеся к общедомовой системе.

Разрешительных документов о переходе на альтернативный вид отопления суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно сообщению республиканской службы строительного и жилищного надзора от 21 октября 2019 г. по обращению Осипова А.Е. о его несогласии с действиями ПAO "ТГК14" по начислению платы за коммунальные услуги, ему по состоянию на 18 ноября 2019 г. произведен перерасчет ранее начисленной платы за коммунальные услуги, исключена плата за отопление в размере 35720, 10 руб, в результате проведенных перерасчетов по лицевому счету сформировалась задолженность по услуге за отопление в размере 5971, 58 руб. по состоянию на 18 ноября 2019 г.

Согласно представленному ПАО "ТГК-14" расчету, задолженность ответчиков за период с 1 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г. составила 12 165, 74 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 25, 26, 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. п. 35, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчиками не представлено решение о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения путем переоборудования системы отопления, также не представлены доказательства о расторжении договора по оказанию услуг по теплоснабжению и перехода на альтернативное отопление с ПAO "ТГК-14".

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В силу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В п. 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил N354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Материалы дела не содержат доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в помещении ответчиков, как и соблюдения ими требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, принятия уполномоченным органом решения об окончании переустройства жилого помещения в установленном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N46-П, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, вне зависимости то того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, которое осуществляется в первую очередь на основании главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления платы за поставляемую тепловую энергию в указанные периоды.

Доводы жалобы об отсутствии фактического потребления тепловой энергии и каких-либо отопительных приборов, не являются основанием для освобождения от оплаты за тепловую теплоэнергию, поскольку отсутствие фактического потребления тепловой энергии в жилом помещении ответчиков не обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Ссылка в жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова А.Е, Осиповой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева