Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 55-3/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капориной Е.Е, судей Силиной О.В, Стогний И.А, при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Алфимовой Е.П.

с участием:

прокурора третьего отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гордеевой С.Н, осужденного Арсанова Ш.М, защитника - адвоката Абубакарова Д.У. в защиту интересов осужденного, потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевшего - адвоката Косумова Л.З, представителя гражданского истца "данные изъяты".- адвоката Юсупова С.-А. С.-А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арсанова Ш.М, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя - адвоката Косумова Л.З, гражданского истца "данные изъяты" и ее представителя - адвоката Юсупова С.-А. С.-А. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 27 сентября 2021 года, которым

Арсанов Ширвани Мусович, "данные изъяты", "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п. "е.1" ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Арсанова Ш.М. под стражей с "данные изъяты" до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск "данные изъяты" в пользу которой с Арсанова Ш.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования "данные изъяты" о взыскании материального ущерба в сумме 250 000 рублей оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А, выступления осужденного Арсанова Ш.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Абубакарова Д.У. в защиту интересов осужденного, просившего об изменении приговора, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя - адвоката Косумова Л.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя гражданского истца "данные изъяты" - адвоката Юсупова С.-А. С.-А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.Н, просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Арсанов Ш.М. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти "данные изъяты" по мотиву кровной мести. Преступление совершено "данные изъяты" "данные изъяты"

Кроме того, Арсанов Ш.М. признан виновным в незаконном хранении в период "данные изъяты" огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Арсанов Ш.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе Арсанов Ш.М. просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, судом неправомерно отвергнуты доказательства стороны защиты о его непричастности к совершению данного преступления.

Обращает внимание, что действительно, "данные изъяты" в ходе конфликта с родственниками "данные изъяты" был убит его брат "данные изъяты", данное убийство совершено братом потерпевшего "данные изъяты" который признан виновным в совершении этого преступления. Между враждующими сторонами "данные изъяты" была проведена процедура примирения. Его отец, братья, как и он, знали о том, что именно "данные изъяты" виновен в смерти брата, никто не планировал и не обсуждал впоследствии убийство "данные изъяты" Давая собственную интерпретацию событиям "данные изъяты" указывает, что в этот день он, находясь в автомашине "данные изъяты"", подъехал к дому "данные изъяты", произвел выстрел, целясь только в "данные изъяты" более никого в зоне поражения не было. Выстрел был произведен потому, что "данные изъяты" неоднократно ранее и в тот день проявлял неуважение, что вызвало его возмущение, с целью напугать "данные изъяты" а также из чувства возмущения и ярости, выстрел сделан из пистолета Стечкина в правый бок потерпевшего. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует наличие у него возможности совершить несколько автоматических выстрелов в "данные изъяты" находящегося рядом с машиной. Ранение потерпевшему было причинено в результате неправомерного поведения "данные изъяты", не отвечающего религиозным требованиям и народным традициям, а также внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Во время выстрела его не мог никто видеть, так как он был в автомобиле, после чего на высокой скорости уехал.

Указывает, что ему и родственникам было достоверно известно, что "данные изъяты" осужденный за убийство брата, освободился "данные изъяты" из мест лишения свободы, было известно место его жительства. В соответствии с правилами кровной мести ее применение допускается только в отношении лица, совершившего убийство человека.

Искренне раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что после своих действий обратился в отдел полиции и оформил явку с повинной, при этом до его обращения сотрудникам полиции не было известно о совершенном преступлении. Более того, никто из близких родственников погибшего в ходе первоначальных допросов не указал на лиц, подозреваемых в совершении преступления, что подтвердил свидетель "данные изъяты"

Указывает, что "данные изъяты" при участии духовенства состоялось повторное примирение сторон конфликта в лице его отца, братьев, иных родственников с одной стороны, и "данные изъяты", его братьями и другими родственниками с другой стороны.

Автор жалобы утверждает, что показания, данные им в ходе судебного разбирательства, являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны и согласуются с иными материалами дела, чему суд не дал надлежащей оценки. Не согласен с оценкой, данной судом его показаниям в части отсутствия умысла на убийство "данные изъяты", что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Полагает, что неправомерно судом приняты за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия. Указывает, что протокол допроса в качестве подозреваемого "данные изъяты" он подписал, находясь в шоковом состоянии, поскольку об обстоятельствах убийства его брата "данные изъяты" следователю было известно, в содержание задаваемых вопросов он не вдумывался и соглашался со всем, о чем говорил следователь. Допрос следователем проводился в ночное время, необходимости в этом не было, поскольку им была оформлена явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие его права и свободы, как и положения ч. 3 ст. 164, ч. 2 ст. 46 УПК РФ, были нарушены.

Не согласен с выводом о том, что в ходе предварительного следствия он признавал совершение убийства, поскольку иные доказательства, бесспорно подтверждающие его вину в совершении убийства из кровной мести, отсутствуют.

Обращает внимание, что его показания согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и других, с протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами по делу.

Об отсутствии у него умысла на совершение преступных действий подтвердили в ходе судебного следствия свидетели "данные изъяты" "данные изъяты", чему судом надлежащая оценка не дана.

Не согласен с тем, что в основу приговора суд положил показания потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" которые в ходе судебного следствия были опровергнуты показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", другими доказательствами.

Полагает, что правдивость его показаний подтверждается также протоколом примирения "данные изъяты" "данные изъяты", приговором "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении "данные изъяты", ответом отдела МВД России "данные изъяты" о том, что обращений от "данные изъяты", "данные изъяты" по поводу его противоправного поведения не поступало, справкой Духовного управления мусульман "данные изъяты" "данные изъяты" о примирении между "данные изъяты", протоколами следственных экспериментов.

Обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного следствия, не оглашенные в ходе судебного следствия, протокол очной ставки между Арсановым Ш.М. и "данные изъяты", оглашенный в нарушение положений ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как и оглашение протоколов очных ставок между Арсановым Ш.М. и потерпевшим "данные изъяты", между потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты", между свидетелями "данные изъяты" и "данные изъяты", свидетелями "данные изъяты" и "данные изъяты", между Арсановым Ш.М. и "данные изъяты", протоколов допросов свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"

Показания свидетеля "данные изъяты", как и показания свидетеля "данные изъяты", изложенные в приговоре, искажены и отличаются от данных ими в ходе судебного следствия.

Полагает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет прийти к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия с п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ просит назначить минимальное наказание без штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший "данные изъяты" и адвокат Косумов Л.З. указывают о несогласии с приговором. Не оспаривая выводы о виновности Арсанова Ш.М, указывают на несправедливость приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Арсанову Ш.М. наказания. Полагают, что наказание Арсанову Ш.М. назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, не учтено то обстоятельство, что Арсанов Ш.М. не возместил причиненный потерпевшему ущерб и не принял меры к его возмещению. Обращают внимание, что у погибшего "данные изъяты", являвшегося единственным кормильцем, остались жена и шестеро малолетних детей.

Полагают, что приговор содержит противоречия относительно количества несовершеннолетних детей у осужденного.

Авторы жалобы считают, что фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о совершении преступления, кроме того, и с особой жестокостью, на что указывает нахождение в момент убийства возле места преступления двоих малолетних детей погибшего, перенесших тяжелый стресс, что подтверждено медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Анализируя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагают, что имеются основания для квалификации действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", поскольку обстоятельствами дела подтверждено нахождение вместе с Арсановым Ш.М. в машине во время совершения преступления иных лиц.

Описывая события "данные изъяты", утверждают, что после осуждения "данные изъяты" за убийство "данные изъяты" со стороны родственников "данные изъяты" были предприняты все меры к урегулированию конфликта, однако родственники убитого "данные изъяты" вели себя враждебно, высказывая угрозы и оскорбления.

Полагают, что виновником убийства "данные изъяты" является иное лицо. Авторы жалобы анализируют доказательства и делают выводы о причастности иного лица к совершению преступления, указывают на противоречия в приговоре в этой части. Показания свидетелей, подтверждающие их выводы, были необоснованно проигнорированы судом. Просят о назначении дополнительной генетической экспертизы по делу с целью установления причастности иного лица к совершению преступления. С ходатайством о назначении такой экспертизы они неоднократно обращались в ходе следствия, однако в ее проведении следователь отказывал.

Анализируя показания Арсанова Ш.М, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, протокол осмотра автомашины, протокол проверки показаний "данные изъяты" на месте, схему, составленную "данные изъяты", протокол проверки показаний на месте с участием осужденного, заключения экспертиз, предполагают, что стреляли два человека из одного пистолета. Данная версия согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" Указанные обстоятельства проигнорированы органами следствия и судом, орган следствия лишь формально проверил причастность к совершению преступления иных лиц.

Показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" о том, что в машине находились иные лица, подтверждены в ходе очных ставок.

Полагают, что не устранены противоречия в показаниях Арсанова Ш.М. и "данные изъяты" относительно причастности иного лица к совершению преступления.

Полагают, что приведенные ими в жалобе доводы являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору либо выделению материалов о причастности иного лица к совершению преступления и направлению этих материалов в следственный орган.

Не согласны с отказом государственного обвинителя от обвинения Арсснова Ш.М. в совершении преступления по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку действия осужденного при производстве выстрелов представляли опасность для жизни иных лиц - "данные изъяты" и "данные изъяты"

Указывают о несогласии с размером удовлетворенного гражданского иска "данные изъяты", обращают внимание, что в ходе предварительного следствия был наложен арест на автомобиль осужденного, который был переоформлен на мать осужденного, не согласны с выводом о сохранении ареста на автомобиль до вступления приговора в законную силу.

Просят приговор изменить, назначить Арсанову Ш.М. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе гражданский истец "данные изъяты" и адвокат Юсупов С.-А. С.-А. указывают о несогласии с приговором в части размера гражданского иска, не оспаривая выводов о виновности Арсанова Ш.М.

В обоснование выводов жалобы указывают, что после убийства "данные изъяты" у него остались жена и шестеро малолетних детей. Моральный вред ими оценен в 1 000 000 рублей для каждого ребенка и 2 000 000 рулей для детей, являвшихся очевидцами убийства и "данные изъяты" Им, как очевидцам убийства, понадобилась медицинская помощь, они долго лечились от стресса, что судом не учтено в полной мере. Просят удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевший, гражданский истец и их представители просят оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Проводин Р.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Арсанова Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, в соответствии с показаниями самого осужденного Арсанова Ш.М, данными в ходе предварительного следствия при допросе "данные изъяты" в качестве подозреваемого "данные изъяты", обоснованно исследованными судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в течение нескольких лет после убийства его брата "данные изъяты" он выяснял, что именно "данные изъяты" произвел выстрел в брата. Примерно "данные изъяты" у него возник умысел на убийство "данные изъяты" в качестве мести за убийство брата. После убийства брата он взял принадлежащий брату пистолет системы "Стечкин", который всегда носил с собой. "данные изъяты", проезжая на автомашине мимо дома "данные изъяты", он увидел последнего. "данные изъяты", по его мнению, должен был спрятаться, однако этого не сделал, что сильно разозлило Арсанова Ш.М, и он выстрелил в "данные изъяты" 3-4 раза из пистолета, не выходя из машины. После первого выстрела "данные изъяты" побежал к себе во двор, одна или две пули попали в него. После чего Арсанов Ш.М. поехал на автомобиле к дому своего дяди, где выкинул несколько найденных в машине гильз в туалет. В этот же день через несколько часто он явился в полицию, где сообщил о совершенном убийстве, оформил явку с повинной.

Доводы жалобы осужденного о нарушении положений Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 164, ч. 2 ст. 46 УПК РФ при допросе "данные изъяты" в качестве подозреваемого в ночное время судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, в отдел полиции Арсанов Ш.М. "данные изъяты" "данные изъяты" явился добровольно, "данные изъяты" он был задержан в качестве подозреваемого, о чем был составлен протокол, согласно которому Арсанову Ш.М. в присутствии адвоката Дадагова Р.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ "данные изъяты". При допросе в качестве подозреваемого "данные изъяты" в присутствии этого же адвоката ему вновь были разъяснены права. Учитывая обстоятельства задержания Арсанова Ш.М, факт участия в следственных действиях адвоката, судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку проведение допроса подозреваемого в ночное время было вызвано исключительными обстоятельствами, не терпящими отлагательства. При этом следует отметить отсутствие возражений со стороны подозреваемого и адвоката по времени проведения допроса.

Данные показания обоснованно судом приведены в приговоре в качестве доказательства вины Арсанова Ш.М. в совершении убийства "данные изъяты" по мотиву кровной мести, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обоснованную оценку дал суд последующим измененным показаниям Арсанова Ш.М, расценив их как способ защиты, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, показания Арсанова Ш.М, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого "данные изъяты" "данные изъяты", согласуются с показаниями брата погибшего - потерпевшего "данные изъяты", пояснившего, что "данные изъяты", услышав выстрелы, он выбежал на улицу и увидел отъезжающий автомобиль, в котором находился Арсанов Ш.М. Он забежал во двор брата, откуда раздавались крики, увидел раненого в грудь брата "данные изъяты" в бессознательном состоянии, после чего увез брата в больницу, где констатировали его смерть. Также потерпевший "данные изъяты" подтвердил, что "данные изъяты" после того, как в ходе драки был убит брат осужденного, между его семьей и семьей осужденного возник конфликт. За убийство осужден его родной брат "данные изъяты", между семьями состоялась процедура примирения при посредничестве представителей Духовного управления мусульман "данные изъяты". Однако, несмотря на примирение, осужденный и его родственники неоднократно высказывали угрозы членам его семьи, провоцировали конфликт, вели себя вызывающе, оскорбляли, преграждали дорогу.

"данные изъяты" отец осужденного "данные изъяты", "подрезав" его на автомобиле, сказал, что в этот раз отпустит его, не убивая. С целью недопущения нового конфликта и прекращения агрессивных действий, обратились в Духовное управление мусульман "данные изъяты", к кадию "данные изъяты" и его заместителю. На встрече со священнослужителями "данные изъяты" заявил, что виновным в убийстве его сына является не "данные изъяты", а "данные изъяты", к доводам священнослужителей о состоявшемся "данные изъяты" примирении не прислушался, на следующую встречу не явился, провокации продолжились.

Показания, аналогичные показаниям потерпевшего "данные изъяты", дал свидетель "данные изъяты"

Эти показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" согласуются с оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля "данные изъяты", кадия "данные изъяты", и аналогичными показаниями свидетеля "данные изъяты" Из показаний данных свидетелей следует, что "данные изъяты" они принимали участие в примирении семей "данные изъяты" после убийства "данные изъяты". Сторона потерпевших - семья осужденного - заявили об отсутствии претензий к семье "данные изъяты", осужденного за убийство. Через несколько лет родственники "данные изъяты" вновь обратились к кадию и сообщили, что "данные изъяты" с сыновьями им угрожают, провоцируют конфликт. Во избежание трагических последствий кадий организовывал встречу с "данные изъяты", в ходе которой последний заявил о виновности одного из родственников осужденного "данные изъяты", именно этому родственнику он и отомстит за смерть сына.

Суд дал обоснованную оценку показаниям указанных лиц, положив их в основу приговора как доказательство вины осужденного в совершении убийства "данные изъяты" по мотиву кровной мести.

Кроме того, в обоснование вины "данные изъяты" в совершении убийства по мотиву кровной мести судом обоснованно приведены письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия "данные изъяты", протокол осмотра автомашины "данные изъяты", протоколы проверки показаний на месте "данные изъяты", протоколы следственных экспериментов "данные изъяты", приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" "данные изъяты", осужденного за убийство "данные изъяты", и другие. Приведенные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что отсутствие у него умысла на убийство "данные изъяты" по мотиву кровной мести подтверждено показаниями свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и других, указанных в жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные свидетели лишь сообщили о факте убийства "данные изъяты", не свидетельствовали об умысле Арсанова Ш.М, их показания не опровергают вину Арсанова Ш.М. и не ставят под сомнение объективность исследованных судом доказательств, как верно указано в приговоре. Совокупность приведенных судом в приговоре доказательств, подтверждающих направленность умысла осужденного на совершение убийства по мотиву кровной мести, является достаточной.

Несостоятельным является утверждение осужденного о том, что показания свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты" в приговоре искажены, не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного заседания. Судебная коллегия, проверив данный довод, полагает, что противоречий, влияющих на обоснованность выводов суда, между показаниями данных лиц, изложенными в протоколе судебного заседания и приведенными в приговоре, не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о том, что протоколы очных ставок между Арсановым Ш.М. и свидетелем "данные изъяты", Арсановым Ш.М. и потерпевшим "данные изъяты", между потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты", между свидетелями "данные изъяты" и "данные изъяты", свидетелями "данные изъяты" и "данные изъяты", между Арсановым Ш.М. и "данные изъяты", протоколы допросов свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" оглашены в нарушение положений ст. 281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, указанные протоколы очных ставок судом оглашались при наличии оснований в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ.

В то же время доводы жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены показания свидетеля "данные изъяты", данные ею в ходе предварительного следствия, не оглашенные в ходе судебного заседания, являются обоснованными.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашении этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля "данные изъяты" при допросе в ходе предварительного следствия, приведенные в "данные изъяты", судом не исследовались, поэтому не могут быть приведены в приговоре и подлежат исключению из числа доказательств.

Судом в качестве доказательства, подтверждающего вину Арсанова Ш.М. в совершении убийства по мотиву кровной мести, приведен протокол его явки с повинной "данные изъяты" которая была отобрана в отсутствие адвоката.

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, лицо обратилось с заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные сведения как на одно из доказательств его виновности, следует проверять, в частности, разъяснялись ли лицу при принятии от него заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Таким образом, протокол явки с повинной Арсанова Ш.М. в силу отсутствия при его написании защитника, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия признает недопустимым доказательством и исключает его из объема доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, допущенное судом нарушение на объективность и законность приговора и назначенное осужденному наказание не повлияло.

Версия осужденного о том, что он лишь желал напугать потерпевшего, об отсутствии умысла на убийство на почве кровной мести судом проверена и обоснованно отвергнута, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Как следует из показаний самого осужденного, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, в течение нескольких лет после убийства брата, он выяснял, кто является, по его мнению, виновником смерти брата, независимо от того, что за это преступление был осужден "данные изъяты"... Он пришел к выводу о том, что именно "данные изъяты" совершил убийство брата. "данные изъяты" у него возник умысел отомстить за убийство брата.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего "данные изъяты" и его представителя Косумова Л.З. о квалификации действий Арсанова Ш.М. по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ являются необоснованными. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С доводами потерпевшего о причастности к преступлению иных лиц судебная коллегия не может согласиться. Судом эти доводы мотивированно отвергнуты, при этом судом исследован ряд доказательств, в том числе - заключение комплексной (физико-химической, дактилоскопической, баллистической, трасологической, молекулярно-генетической) экспертизы "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", дополнительной баллистической "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и другие. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено данных, указывающих на другие обстоятельства случившегося. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, поэтому суд первой инстанции верно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии также оснований не имеется.

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения дополнительной генетической экспертизы для установления причастности к совершению преступления иных лиц, о чем просил потерпевший в суде апелляционной инстанции, поскольку данная версия неоднократно проверялась органами предварительного расследования и не нашла своего подтверждения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Несостоятельными являются и доводы жалобы потерпевшего о несогласии с отказом государственного обвинителя от обвинения Арсанова Ш.М. в совершении преступления по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель по завершении судебного разбирательства в прениях отказался от поддержания предъявленного Арсанову Ш.М. обвинения по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа, что и было сделано государственным обвинителем, нашло отражение в протоколе судебного заседания. По смыслу закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства (независимо от мнения потерпевшего) влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, является обязательным для суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Арсанов Ш.М. отомстил за убийство своего брата аналогичным способом - путем причинения смерти. Учитывая эти обстоятельства в совокупности с показаниями специалиста "данные изъяты", раскрывающего обычай кровной мести среди чеченцев "данные изъяты" а также то, что Арсанов Ш.М. проживает в местности, где существовал обычай кровной мести, принимая во внимание отсутствие иных побудительных мотивов для совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Арсанова Ш.М. по п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, совершенное по мотиву кровной мести. По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Арсанов Ш.М. также осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ - за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно примечанию к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Из материалов дела, показаний свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" Арсанов Ш.М. сообщил о совершенном преступлении, явившись в отдел полиции "данные изъяты". При этом он указал место, где оставил автомобиль, на котором совершил убийство, и место, где выбросил гильзы. В этот же день автомобиль был осмотрен. Из протокола осмотра места происшествия "данные изъяты" следует, что в автомашине "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в заднем кармане правого пассажирского сиденья обнаружен и изъят автоматический пистолет Стечкина (АПС) с 19 патронами калибра 9 мм, а также с левой стороны ближнего угла багажника обнаружена и изъята гильза калибра 9 мм "данные изъяты" Из протокола осмотра места происшествия "данные изъяты" следует, что в туалете во дворе "данные изъяты" обнаружены и изъяты две гильзы калибра 9 мм "данные изъяты"

Из приведенных доказательств следует, что Арсанов Ш.М. сообщил правоохранительным органам о месте, где выбросил гильзы и указал на место нахождения автомобиля, в котором обнаружено огнестрельное оружие. Судебная коллегия полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам дела у Арсанова Ш.М. была реальная возможность скрыть пистолет и боеприпасы в целях дальнейшего их хранения либо распоряжения.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Арсанов Ш.М. добровольно указал место нахождения автомобиля с оружием и боеприпасами, о чем было неизвестно правоохранительным органам, в результате чего оружие и боеприпасы удалось изъять, они были пригодными для стрельбы, судебная коллегия признает сдачу Арсановым Ш.М. оружия и боеприпасов добровольной.

Суд первой инстанции при осуждении Арсанова Ш.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ не учел указанные выше положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не дал правовой оценки действиям Арсанова Ш.М.

В связи с этим приговор в части осуждения Арсанова Ш.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование по данным составам преступлений прекращению на основании примечаний к статье 222 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

По смыслу закона добровольная сдача оружия не означает отсутствие в деянии Арсанова Ш.М. состава указанного преступления, поэтому прекращение уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не влечет его реабилитацию.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Арсанова Ш.М, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Арсанову Ш.М. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества мотивированы судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учитывал, что Арсанов Ш.М. не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арсанова Ш.М. суд в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении четырех малолетних детей, состояние здоровья его родителей, наличие заболеваний, положительные сведения о личности, активное способствование раскрытию преступления.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о противоречиях, допущенных в приговоре относительно количества детей у осужденного, являются несостоятельными. Во вводной части приговора, как и в описательно-мотивировочной, указано о наличии на иждивении Арсанова Ш.М. четырех малолетних детей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что один из его детей умер в конце судебного разбирательства суда первой инстанции, однако это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в настоящее время у Арсанова Ш.М. на иждивении трое малолетних детей, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, в части назначенного наказания приговор подлежит изменению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Арсанов Ш.М. в порядке возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, при содействии кадия "данные изъяты", выплатил "данные изъяты" потерпевшему "данные изъяты" 800 000 рублей, что подтверждено справкой. Потерпевший "данные изъяты" в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения денежных средств в указанном размере не отрицал, указал на возмещение ущерба в счет иных долговых обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что добровольное возмещение Арсановым Ш.М. вреда, причиненного в результате преступления, необходимо признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, поскольку сам потерпевший исковых требований о возмещении вреда не предъявлял. При этом судебная коллегия отмечает, что субъективное восприятие потерпевшим оснований передачи осужденным денежных средств в счет иных обязательств, правового значения не имеет.

В связи с внесенными изменениями наказание Арсанову Ш.М. в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В свою очередь, назначенное Арсанову Ш.М. наказание связано с длительным лишением свободы, следовательно, чрезмерно мягким не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о мягкости назначенного осужденному наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Арсанову Ш.М. верно. Вид исправительного учреждения осужденному Арсанову Ш.М. также определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Заслуживают внимания доводы жалобы гражданского истца "данные изъяты" о несогласии с приговором в части размера гражданского иска. Судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о компенсации морального вреда по иску "данные изъяты", суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий "данные изъяты" и необоснованно принял решение о взыскании суммы заявленного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в результате совершенного подсудимыми убийства "данные изъяты" лишилась супруга, что, несомненно, повлекло нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, действий осужденного, его семейного и материального положения, справедливости и разумности, судебная коллегия полагает, что сумма морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит взысканию в большем размере. При этом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым увеличить до двух миллионов рублей

Суд первой инстанции оставил без внимания, что на иждивении потерпевшей, лишившейся супруга, остались шестеро детей, которых виновный оставил без отца, являвшегося единственным кормильцем, что является для них невосполнимой утратой. Кроме того, "данные изъяты" и двое детей фактически являлись очевидцами смерти "данные изъяты", что, несомненно, причинило нравственные страдания.

Суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск "данные изъяты" в части возмещения материального ущерба, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к восстановлению нарушенных прав, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы потерпевшего о несогласии с сохранением ареста на автомобиль "данные изъяты" до вступления приговора в законную силу являются несостоятельными.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Как следует из приговора, наложенный постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного "данные изъяты" арест на автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", сохранен до вступления приговора в законную силу, что является правильным с учетом данных, содержащихся в ответе следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что собственником автомашины является другое лицо.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 27 сентября 2021 года в отношении Арсанова Ширвани Мусовича изменить.

В части осуждения Арсанова Ш.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговор отменить и дело в отношении него прекратить в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты", данные в ходе предварительного следствия, а также на явку с повинной Арсанова Ш.М. в качестве доказательства.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Считать Арсанова Ш.М. осужденным по п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой смягчить наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В части гражданского иска "данные изъяты" приговор изменить: взыскать в пользу "данные изъяты" с Арсанова Ш.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Судьи: