Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 66а-100/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело N 3а-1627/2021 по частной жалобе представителя административного истца Макарова Владимира Алексеевича - Макарова Алексея Алексеевича

на определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Макарова Владимира Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Сицинской О.В, пояснения административного истца Макарова В.А, его представителей Макарова А.А, Цымбал А.В, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 693 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В основании административного иска, Макаров В.А. указывает, что является потерпевшим по уголовному делу N 933412, возбужденному 19 ноября 2009 г. по факту причинения ему телесных повреждений 28 сентября 2009 г. в городе Анапа на пересечении улиц Краснодарская - Заводская. Указанное уголовное дело прекращено 17 января 2020 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В дальнейшем, постановление следователя СО ОМВД России по г. Анапе от 17 января 2020 г. в судебном порядке отменено, признано незаконным. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования, составляет свыше 10 лет. Полагает нарушенными его права вследствие волокиты по уголовному делу.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 г. административное исковое заявление Макарова В.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель Макарова В.А. - Макаров А.А. просит определение отменить, направить административное исковое заявление Макарова В.А. в суд для рассмотрения по существу, не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к оставлению административного иска без рассмотрения. Полагает судом неверно применен процессуальный закон и сделан вывод о наличии оснований к оставлению без рассмотрения. Выражает несогласие с выводом суда об определении круга лиц, участвующих в деле.

В поступивших возражениях на частную жалобу Следственное управление по Краснодарскому краю настаивает на законности вынесенного определения.

В судебном заседании административный истец Макаров В.А. и его представители Макаров А.А, Цымбал А.В, настаивая на доводах частной жалобы, не отвергая наличие в производстве Краснодарского краевого суда аналогичного административного иска, Полагали, что идентичные иски подлежат объединению в одно производство.

Иные лица в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Заслушав доклад дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав административного истца и его представителей, исследовав новые документы, поступившие из Краснодарского краевого суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Краснодарского краевого суда находится ранее возбужденное дело 5 августа 2021г. N3а-1517/2021 (УИД N 23OS0000-01-2021-000931-37) по административному иску Макарова В.А. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 693 575 рублей. Основанием иска являются обстоятельства производства по уголовному делу N 933412, возбужденному 19 ноября 2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленным лицом 28 сентября 2009 г. на перекрестке улиц Краснодарская и Заводская в городе Анапа, телесных повреждений Макарову В.А. По данному уголовному делу административный истец Макаров В.А. признан потерпевшим. 17 января 2020 г. уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оставляя административное исковое заявления Макарова В.А. без рассмотрения (УИД 23OS0000-01-2021-001080-75), суд первой инстанции указал, что административные требования и основания административного иска тождественно находящемуся в производству суда административному делу по административному иску Макарова В.А. (УИД 23OS0000-01-2021-000931-37), что не является допустимым в соответствии со ст. 196 КАС РФ.

Установив тождественность административных дел, суд первой инстанции верно принял меры к оставлению административного дела без рассмотрения, что соответствует положениям процессуального законодательства (ст. 196 КАС РФ).

Доводы частной жалобы административного истца о несогласии с действиями суда об определении состава лиц, участвующих в деле, не могут рассматриваться в настоящем апелляционном производстве, т.к. подлежат оценке после рассмотрения административного спора по существу.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции должен был в порядке статьи 212 КАС РФ объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения настоящее административное дело с административным делом (УИД 23OS0000-01-2021-000931-37), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 212 КАС РФ суд в порядке, предусмотренном статьей 136 КАС РФ, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта.

Согласно части 1 статьи 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Частью 7 статьи 136 КАС РФ предусмотрено, что после объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Из смысла названной нормы следует, что объединение административных дел является правом, а не обязанностью суда. При этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

В рассмотренном случае подобных обстоятельств к объединению дел не усматривается, равно как и ходатайств административного истца, заявленных в суде первой инстанции об объединении административных дел.

Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании административным истцом норм процессуального законодательства, с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 316, 317 КАС РФ, определил:

определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Макарова В.А. - Макарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Краснодарский краевой суд.

Судья О.В.Сицинская