Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-109/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-702/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000383-98) по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2021 г., которым удовлетворено исковое заявление администрации Минералводского городского округа Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя заинтересованного лица Зюзина А.Г. - Анахина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Минералводского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края (далее - Комиссия), в котором просила признать незаконным решение Комиссии от 8 декабря 2020 г. N 89 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований представитель административного истца указал, что положенный в основу оспариваемого решения от 8 декабря 2020 г. N89 отчет об оценке о независимого оценщика "Таис" N от 13 ноября 2020 г. не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки. Считает, что установлением недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости нарушены права и законные интересы Администрации, поскольку снижение кадастровой стоимости объекта повлекло снижение размера налоговых платежей, поступающих в бюджет городского округа.

Просил признать решение комиссии незаконным, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об их кадастровой стоимости определенной по итогам государственной кадастровой оценки.

Решением Ставропольского краевого суда от 18 октября 2021 г. административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. N 89 которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" в размере 7714000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Взысканы с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44800 рублей.

На указанное решение суда первой инстанции Министерством имущественных отношений Ставропольского края подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку отчет, положенный в основу решения выводов Комиссии не опровергает и соответствует требованиям законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Зюзина А.Г. - Анахин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является решение Комиссии от 8 декабря 2020 г. N 89, которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" в размере 7714000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к заключению о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности и несоблюдении интересов административного истца в связи с существенным занижением рыночной стоимости объекта оценки, послуживших основанием для уменьшения налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости, а также сделал вывод, что положенный в основу оспариваемого решения отчет, является неприменимым для изменения установленной кадастровой стоимости, поскольку выполнен с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией, поскольку она основана на нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения, сделана на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованному лицу Зюзину А.Г. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в ЕГРН в размере 16749497, 60 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

В соответствии с представленным отчетом независимого оценщика "Таис" N от 13 ноября 2020 г. рыночная стоимость земельного участка составила 7714000 рублей.

На заседании, проведенном 8 декабря 2020 г, рассмотрено поступившее в комиссию 23 ноября 2020 г. заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г, указанной в отчете об оценке N от 13 ноября 2020 г.

Судом первой инстанции со ссылкой на представленные доказательства верно установлено, что оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что сторонами не оспаривается.

Наличие у администрации Минералводского городского округа права на обращение в суд с настоящим административным иском административным ответчиком не оспаривается и подтверждается следующим.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 29 марта 2011 г. N 2-П и от 30 марта 2012 г. N 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования налоговые доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

Применяя указанные положения законодательства в их системном толковании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер налоговых поступлений в бюджет городского поселения по земельному налогу поставлен в зависимость от размера кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории этого муниципального образования.

Таким образом, размер кадастровой стоимости указанных объектов напрямую затрагивает права и законные интересы муниципального образования как территориального объединения граждан, что обуславливает статус муниципального образования как участника правоотношения при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, что подтверждает право муниципального образования оспаривать решение Комиссии в рамках процедуры, установленной положениями главы 25 КАС РФ.

Рассматривая вопрос об обоснованности оспариваемого решения Комиссии от 8 декабря 2020 г. N 89, суд первой инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, руководствовался статьями 11, 24.18 Закона об оценочной деятельности, принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы и пришел к выводу, что представленный отчет является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение Комиссии - незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия признает данные выводы верными.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с чем, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, проверил его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда по настоящему административному делу правомерно была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы проведенной экспертом ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" К. N от 10 августа 2021 г. при составлении отчета об оценке ООО "ТАИС" N от 13 ноября 2020 г, которым были определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N оценщиком допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, а также иные нарушения, которые могут повлиять на Отчет об оценке не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Судом сделан вывод, что заключение содержит информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, судом правильно установлено, что исследуемый отчет об оценке составлен с нарушениями требований законодательства. Подробное обоснование допущенных оценщиком нарушений, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости, приведено в заключении эксперта.

Так, на основании заключения судебной экспертизы судом правильно было установлено нарушение оценщиком при составлении отчета об оценке пункта 5 ФСО N 3, пунктов 12, 13, 14 ФСО N 1, поскольку объекты-аналоги подобраны не корректно, а информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В заключении экспертом подробно мотивированы выводы относительно выявленных недостатков отчета оценщика, указываемое в Комиссией соблюдение оценщиком требований при оценке рыночной стоимости, уже являлось предметом исследования суда первой инстанции, эксперт был допрошен, дал пояснения по всем указанным вопросам. Сомнения в достоверности выводов эксперта не возникают. Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, с судебной оценкой которых не согласен апеллянт.

Заключение судебной оценочной экспертизы проведенной экспертом ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" К. N от 10 августа 2021 г. содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При этом с учетом существа заявленного спора - оспаривание решения Комиссии, в предмет которого входит проверка законности и обоснованности оспариваемого решения, судом верно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом, вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости и соответствующий спор об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, судом в рамках настоящего дела не разрешался, что не исключает возможности его установления в судебном порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами о недостатках отчета, вместе с тем несоответствие указанного отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности подтверждено вышеуказанными доказательствами.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному заключению о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также верно разрешен судом первой инстанции и вопрос о восстановлении сроков обращения в суд, поскольку всеми доказательствами по делу подтверждено и стороной ответчика не оспорено, что в заседании Комиссии административный истец не участвовал и о факте принятия оспариваемого решения комиссии от 8 декабря 2020 г. Администрации стало известно только лишь 3 июня 2021 г. из письма Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа от 3 июня 2021г. N N, что и послужило для суда основанием для восстановления срока.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в восстановлении срока не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Также необоснованными признает судебная коллегия и доводы апеллятора относительно возложения на ответчика понесенных судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу правильно разрешен судом в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, а также положениями абзаца 6 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Сумма понесенных расходов подтверждена представленными доказательствами, в том числе представленной по запросу суда апелляционной инстанции калькуляцией затрат на проведение экспертизы, отражающей объем произведенных экспертом работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, из которой следует, что цена нормочаса оценочных работ, является сопоставимой с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи