Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-110/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-876/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000563-43) по административному исковому заявлению Метелкина Александра Пантелеевича о признании недействующим с момента принятия пункта 109 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1317 от 27 декабря 2019 г.; пункта 142 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1462 от 28 декабря 2020 г. по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2021 г., которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

27 декабря 2019 г. принят приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1317, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

28 декабря 2020 г. принят приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1462, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год).

Метелкин А.П, являясь собственником включенного в вышеуказанные перечни объекта недвижимости с кадастровым номером N, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими с момента принятия пункт 109 Перечня на 2020 год, пункт 142 Перечня на 2021 год.

В обоснование требований административный истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости включен в названные перечни необоснованно, поскольку он не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. Неправомерное включение объектов в перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Решением Ставропольского краевого суда от 22 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействующим со дня принятия пункт 109 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 года N 1317 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Признан недействующим со дня принятия пункт 142 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 года N1462 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент включения спорных объектов в Перечни на 2020 год и 2021 год, Министерство руководствовалось данными технического паспорта, в котором содержались сведения о наличии в здании помещений, предназначенных для предоставления услуг физической культуры и спорта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Предметом апелляционного обжалования является включение принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N в Перечни на 2020 и 2021 год.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемых Перечней на 2020, 2021 год, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии административного ответчика с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении соответствия оспариваемых нормативных актов актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку административный ответчик считает необоснованными выводы суда о признании незаконным включения в Перечни на 2020, 2021 годы объекта с кадастровым номером N.

Вместе с тем, вопреки позиции административного ответчика, обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального и материального права применены обоснованно.

Как указано федеральным законодателем в статье 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях указанной статьи при условии его соответствия любому из следующих критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Как верно установилсуд первой инстанции и как следует из материалов дела, 11 августа 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности Метелкина А.П. на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 546, 4 кв. м, этажность: 1, в том числе подземная этажность: 1, расположенное по адресу: "адрес".

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, имеющихся в материалах дела, спорное нежилое здание с кадастровым номером N имеет наименование: торгово-гостиничный комплекс с автомойкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 28 июля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное нежилое здание, имеет вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, спорт, объекты придорожного сервиса.

Проанализировав вид разрешенного использования земельного участка; а также использование или наименование помещений здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, суд не нашел оснований квалифицировать их в качестве критериев соответствия пунктам 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, относящих объект недвижимости к объектам недвижимости в целях указанной статьи.

Не имелось оснований и для признания наличия в документах технического учета (инвентаризации) признаков наличия сведений, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Так, суд верно сделал вывод, что из представленной в материалы дела технической документации на это здание также не усматривается, что оно предназначено для использования в целях делового административного или коммерческого назначения.

Как следует из содержания технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 23 ноября 2007 г. в нём предусмотрено, что спорный объект капитального строительства: нежилое здание, назначение: - торгово-гостиничный комплекс с автомойкой, год постройки 2006 год, число этажей 2, площадь 1546, 4 кв. м.

Согласно экспликации к поэтажному плану в здании пронумеровано 81 помещение: N 1 коридор 72.3. кв. м, N 2 лестничная клетка 16.1. кв.м, N 3 водометный узел 50, 3 кв. м, N 4, 5 комнаты персонала 3, 8 и 4 кв. м, N 6 умывальник 1, 2 кв. м, N 7 туалет1, 1 кв. м, N 8 помещение 69, 7 кв. м, N 9 комната персонала 10, 9 кв. м, N 10, 11 туалеты 1, 7 и 1, 3 кв. м, N 12 умывальник 1, 5 кв. м, N13 кладовая 1, 3 кв. м, N14 лестничная клетка 13.3 кв. м, N15, 16 помещения 55, 4 и 52, 7 кв. м, N17 кабинет 18, 6 кв. м, N 18 ванная 4, 1 кв. м, N 19 помещение 6, 7 кв. м, N20 раздевалка 26, 9 кв. м, N21 I туалет 1, 3 кв. м, N22 -24 Душ 1, 3 1, 3 и 1, 9 кв. м, N 25 раздевалка 12, 5 кв. м, N26 туалет 1, 5 кв. м, N 27-28 душ 1 и 0, 9 кв. м, N29 лестничная клетка 14, 7 кв. м, N 30-31 спортивный зал 71 и 80, 6 кв. м, N 32 лестничная клетка 14, 6 кв. м, N 33 холл 44, 2 кв. м, N 34 туалет 1, 9 кв. м, N 35 спортивный зал 30, 2 кв. м, N36 помещение 27, 1 кв. м, N 37-38 ванная 3, 1 и 3, 1 кв. м, N 39-40 помещение 29, 6 и 17, 8 кв. м, N41 лестничная клетка 14, 9 кв. м, N 42 помещение 19, 5 кв. м, N 43 ванная, 4 кв. м, N44 прихожая 12, 3 кв. м, N45-47 помещение, 16, 9, 19, 7 и 16, 8 кв. м, N 48 ванная 3, 5 кв. м, N 49 прихожая 19, 1 кв. м, N 50 помещение 21.2 кв. м, N 51 ванная 4, 5 кв. м, N 52 лестничная клетка 16 кв. м, N 53 коридор 19, 3 кв. м, N 54 холл 45, 1 кв. м. N 55 помещение 30, 3 кв. м, N 56 ванная 3, 9 кв. м, N 57 помещение 26, 3 кв. м, N 58 ванная 9, 2 кв. м, N 59 коридор 5, 6 кв. м, N 60 - 61 помещение 14, 5 и 29, 7 кв. м, N 62 ваннаяЗ, 7 кв. м, N 63 помещение 41, 5 кв. м, N 64 ванная 3, 7 кв. м, N 65 коридор 13, 1 кв. м, N 66 холл 42, 8 кв. м, N 67 коридор 53, 9 кв. м, N 68 - 74 помещение 11, 13, 8, 33, 3, 32, 3, 20, 4, 9, 3, 16, 3 кв. м, N 75 лестничная клетка 13.7 кв. м, N 76 кладовая 1, 3 кв. м, N 77 щитовая 8, 1 кв. м, N 78 помещение 16 кв. м, N 79 котельная 24, 1 кв. м, N80-81 помещение 30, 3, 32, 1 кв. м.

Установив наличие в технической документации вышеуказанной информации о наименовании(назначении) помещений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства не подтверждают с достоверностью использование 20% площади объекта недвижимости под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку предназначение вышеуказанных помещений (в том числе помещений спортзала и сопутствующей спортивной инфраструктуры), как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет со всей очевидностью отнести их исходя их пунктов 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, к помещениями административно-делового или торгового центра (комплекса).

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объектов в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных нежилых помещений условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения их в Перечень на 2020 года и 2021 год, не представлено, не содержится их и в материалах административного дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для включения в перечни правильными, поскольку установленные судом вид разрешенного использования земельного участка и разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения) не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказываемые истцом услуги фитнес-комплексов, предлагающих населению услуги по поддержанию и укреплению здоровья, можно в соответствии с кодами ОКВЭД отнести к деятельности, предусмотренной пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ не могут служить основанием для признания законным включения объекта с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни, поскольку критерием отнесения объекта недвижимого имущества к данной категории является не признак осуществляемой предпринимательской деятельности по ОКВЭД, а вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Вместе с тем, в данном конкретном случае обстоятельства фактического использования нежилого здания надлежащим образом не были установлены, а нормы действующего законодательства в данной части должным образом не были применены.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, принадлежащие административному истцу объекты недвижимости не соответствовали признакам, установленным статьёй 378.2 НК РФ, следовательно, проверяя соответствие содержания Перечней на 2020 и 2021 год в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к правильному выводу о неправомерности внесения объектов в Перечни.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам административного дела и фактическим обстоятельствам. По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи