Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-139/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-184/2021 (УИД 05OS0000-01-2021-000106-52) по административному иску Алишевой Сухружат Мугутдиновны к Правительству Республики Дагестан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, объяснения представителя административного истца ФИО6, действующей на основании ордера, пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" ФИО4, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алишева С.М. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 194 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого существенно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком НП саморегулируемая организация "Сводный оценочный департамент "СВОД" ФИО5, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением суда от 26 октября 2021 г. административное исковое заявление Алишевой С.М. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 194 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г, в размере 3 058 800 руб.

Судом определен период применения установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости до 1 января 2020 г.

С Правительства Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" взысканы судебные расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 35 600 руб.

Административный ответчик Правительство Республики Дагестан просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на значительные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости. В качестве недостатков указал на использование оценщиком и экспертом информации, не отвечающей требованиям достоверности и проверяемости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Алишевой С.М. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя административного истца, пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" ФИО4, данных в устной и письменной форме, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Алишева С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 194 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство автомойки, для прочих объектов лесного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности административного истца на данный объект недвижимости возникло 7 декабря 2012 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 декабря 2020 г. (л.д. 8-9 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 11 359 040, 08 руб. определена постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" в порядке массового характера по состоянию на 1 декабря 2012 г, сведения о которой внесены в ГКН 21 февраля 2013 г.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан от 20 апреля 2021 г. N 05-02418-ПР-2021 (л.д. 96-94 том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, Алишева С.М. в подтверждение величины его рыночной стоимости представила составленный НП саморегулируемой организацией "Сводный оценочный департамент "СВОД" отчет N 28 от 10 марта 2021 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет 1 096 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка 18 мая 2021 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет 3 058 800 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 244/21, выполненным 17 сентября 2021 г. ООО "ИМА-КОМ".

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения N 244/21 от 17 сентября 2021 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Из заключения эксперта следует, что исследуемый земельный участок отнесен к сегменту рынка - земельный участок под коммерческую застройку.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков промышленного и коммерческого назначения, расположенных в г. Избербаш, из которых экспертом было отобрано 3 объекта-аналога, находящихся в г. Избербаш.

Эксперт обосновал выбор объектов-аналогов промышленного назначения отсутствием достаточного количества подходящих объектов-аналогов коммерческого назначения на дату оценки (1 декабря 2012 г.) по месту расположения оцениваемого объекта (г. Избербаш). Вместе с тем, подобранные объекты-аналоги сопоставимы по другим основным ценообразующим факторам с объектом оценки, что отвечает требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Анализ наиболее эффективного использования земельного участка проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО N 7. В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применена поправка на торг, на вид разрешенного использования и на площадь.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N 28, выполненный 10 марта 2021 г. НП саморегулируемая организация "Сводный оценочный департамент "СВОД", приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем, не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом нарушен принцип существенности, обоснованности, проверяемости и достаточности при составлении экспертного заключения, а также не представлено обоснованной и проверяемой информации об объектах-аналогах, применяемых для определения рыночной стоимости объекта оценки, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, в котором подробно описан анализ рынка за период с января по ноябрь 2012 г, процесс оценки объектов недвижимости, правильно определен сегмент рынка - земли коммерческого назначения, к которому относится спорный земельный участок, стоимость объектов оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Примененные экспертом корректировки обоснованы научно-методическим рекомендациями.

Экспертом ООО "ИМА-КОМ" ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи