Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-144/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1523/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000948-83) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" о признании не действующим пункта 38273 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" Мирошниченко Н.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2021 год, Перечень), пунктом 38273 которого в число таких объектов недвижимого имущества включено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18047.

Общество с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - ООО "Бауцентр Рус", Общество), являющееся собственником вышеуказанного объекта недвижимости, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим приведенного пункта Перечня, обосновывая требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права Общества, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца, участвующим в деле прокурором поданы возражения об их несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение нежилого здания административного истца в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ, поскольку оно не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что нежилое здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18047, площадью 85, 3 кв. м, включено в оспариваемый пункт Перечня на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, поскольку расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:52485, имеющем вид разрешенного использования "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", как торговый центр.

Вместе с тем, несмотря на то, что приведенный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение торговых объектов, принадлежащее административному истцу нежилое здание по назначению и фактическому использованию не соответствует признакам торгового центра.

Согласно кадастровому паспорту здания от 13 ноября 2014 г, подготовленному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18047 является котельной.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание имеет наименование: котельная.

Данный объект недвижимости используется для обеспечения функционирования принадлежащего Обществу на праве собственности объекта капитального строительства - торгового комплекса с кадастровым номером 23:43:0129001:18047, также расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:52485.

Доказательств использования нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129001:18047 в качестве объекта торговли административным ответчиком не представлено, фактическое использование здания по состоянию на дату утверждения оспариваемого Перечня не устанавливалось.

При этом формальное расположение принадлежащего административному истцу нежилого здания на вышеуказанном земельном участке, при наличии имеющихся противоречий между сведениями, содержащимися в его технической документации, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, без учета предназначения и фактического использования объекта недвижимости, не могло служить основанием для его отнесения к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

В рассматриваемом случае включение объекта недвижимости административного истца в оспариваемый Перечень произведено без надлежащих на то экономических причин и без внимания к реальным хозяйственным свойствам принадлежащей ему недвижимости.

Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П, согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый пункт Перечня не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18047 входит в состав технических помещений торгового предприятия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, с приведением в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи