Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-172/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-30/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-000459-79) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Темрюкский район об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, возражения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (впоследствии сменившее наименование на "Газонефтепродукт сеть" (далее по тексту ООО "Газонефтепродукт сеть", Общество)) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 066 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого существенно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" ФИО3, что нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 г. в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости 10 355 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Определением от 13 августа 2021 г. исправлена допущенная в решении Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 г. описка.

Изложена мотивировочная часть решения на 8 странице 5 абзаце в следующей редакции "Таким образом, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости на 1 января 2015 г, и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки земель".

Дополнительным решением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 г. установлен период применения кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, земельного участка с кадастровым номером N в размере 10 355 000 руб. с 12 декабря 2015 г. и до 1 января 2020 г.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П, полагает, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения кадастровой оценки земель.

Представители администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом обществом с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 066 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации автозаправочной станции, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности административного истца на данный земельный участок возникло 3 ноября 2015 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 мая 2020 г. (л.д. 164-176 том 2).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 16 389 118, 8 руб. определена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29 октября 2015 г. N 1468 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2015 г.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 19 января 2022 г. N 22-00663-КЗ/22 (л.д. 94 том 4).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 4 октября 2019 г. N 2093 по состоянию на 1 января 2019 г. утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2019 г, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах оспариваемая кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка на момент рассмотрения настоящего административного дела являлась архивной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 20 января 2020 г. N11-310/1648 отказано в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, что свидетельствует о соблюдении Обществом обязательного порядка досудебного урегулирования данной категории спора для юридических лиц.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, Общество в подтверждение величины его рыночной стоимости представило составленный оценщиком ООО "Многопрофильный деловой центр" ФИО3 отчет N с15290/2-1 от 21 октября 2019 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 6 206 731, 20 руб.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка 20 мая 2020 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 12 180 000 руб.

1 сентября 2020 г. определением Краснодарского краевого суда назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "ФинСервис" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 12 180 000 руб.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения и дополнительного заключения эксперта ООО "ФинСервис" ФИО4, определением Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Суд первой инстанции согласился с выводами повторной судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 694/12, выполненным 19 февраля 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы".

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения N 694/12 от 19 февраля 2021 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Из заключения эксперта следует, что исследуемый земельный участок отнесен к сегменту рынка - земли промышленного назначения.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, обороны, безопасности и иного специального назначения, и исследованы 18 объектов, расположенных в Темрюкском районе Краснодарского края, из которых экспертом было отобрано 4 объекта-аналога, находящихся в г. Анапа, г. Темрюк и ст. Благовещенская Краснодарского края.

Эксперт обосновал выбор объектов-аналогов в г. Анапе и ст. Благовещенская отсутствием достаточного количества подходящих объектов-аналогов по месту расположения оцениваемого объекта (Темрюкский район Краснодарского края). Данные объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам с объектом оценки, что отвечает требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Анализ наиболее эффективного использования земельного участка проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО N 7. В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применена поправка на торг, на местоположение и на площадь. Для объекта-аналога N 3 также применена корректировка на вид использования.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N с15290/2-1, выполненный 21 октября 2019 г, оценщиком ООО "Многопрофильный деловой центр" ФИО3, экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, выполненные 17 июня 2020 г. и 1 октября 2020 г, экспертом ООО "ФинСервсис" ФИО4, приведенным выше требованиям закона не отвечают, в связи с чем, не были положены в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы".

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи