Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-179/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-36/2021 (УИД 23OS0000-01-2019-001247-27) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумага-С" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеева Р.М, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Мордовина Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Кашиной Ю.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бумага-С" (далее - ООО "Бумага-С") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N площадью 9354, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 276800000 рублей по состоянию на 24 апреля 2019 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 542207697, 62 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "НЭО ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "НЭО ЭКСПЕРТ") в отчете об оценке от 22 июля 2019 г. N 55, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы" (далее - ООО "Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы"); кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 апреля 2019 г. в размере 276031000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. решение Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г. отменено; административное дело по административному исковому заявлению ООО "Бумага-С" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС"); кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 апреля 2019 г. в размере 335704700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение приводит доводы, указывающие на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Кроме того, по мнению административного ответчика положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Определенная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N площадью 9354, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект недвижимости).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 24 апреля 2019 г. государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в порядке, установленном частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" в размере 542207697, 62 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 30 апреля 2019 г.

Принимая во внимание, что ООО "Бумага-С" является собственником объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организации в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет от 22 июля 2019 г. N 55, выполненный оценщиком ООО "НЭО ЭКСПЕРТ", из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 апреля 2019 г. составила 276800000 рублей.

Исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы" (далее - ООО "Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы").

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы" Б. от 12 сентября 2019 г. N 607/08 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 апреля 2019 г. составила 276031000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение суд установил, что экспертом не в полной мере учтено текущее использование объекта. Так же судом установлено, что в экспертном заключении отсутствует обоснование присвоения объекту оценки класса конструктивной системы "КС-1". Кроме того, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости затратным подходом эксперт использовал объект-аналог несопоставимый с объектом оценки по функциональному назначению и классу качества, что привело к снижению стоимости. При определении коэффициента на изменение цен с даты издания сборника на дату экспертизы эксперт использовал данные о величине индекса на 2 квартал 2019 г, опубликованный в приложении к письму Минстроя России от 17 мая 2019 г. N 17798-ДВ/09, то есть после даты оценки.

С учетом выявленных нарушений, судом первой инстанции, в том числе по ходатайству представителя административного ответчика, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы" И. от 9 октября 2020 г. N 668-09доп, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 апреля 2019 г. составила 275234033 рубля.

По результатам оценки заключений от 12 сентября 2019 г. N 607/08, от 9 октября 2020 г. N 668-09доп, выполненных экспертами ООО "Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы", суд пришел к выводу о том, что они не в полном объеме отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 84 КАС РФ. Проведенная по делу дополнительная судебная оценочная экспертиза не восполнила пробелы и нарушения, допущенные при проведении первоначального исследования.

С учетом выявленных нарушений, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" Р. от 25 апреля 2021 г. N К8-23111/2021, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 апреля 2019 г. составила 335704700 рублей.

Оценив экспертное заключение от 25 апреля 2021 г. N К8-23111/2021, суд первой инстанции установилего несоответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и по ходатайству представителя административного истца назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" Р. от 7 сентября 2021 г. N К8-23111/2021/1, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 апреля 2019 г. составила 335704700 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" Р. от 7 сентября 2021 г. N К8-23111/2021/1.

Отчет об оценке от 22 июля 2019 г. N 55, выполненный оценщиком ООО "НЭО ЭКСПЕРТ", а также заключения экспертов ООО "Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы" от 12 сентября 2019 г. N 607/08, от 9 октября 2020 г. N 668-09доп судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Содержащиеся в приведенных отчете об оценке, экспертных заключениях выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы от 7 сентября 2021 г. N К8-23111/2021/1.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" Р. от 7 сентября 2021 г. N К8-23111/2021/1 получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта от 7 сентября 2021 г. N К8-23111/2021/1 отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Отказ от применения иных подходов к оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертом обоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также утверждению представителя административного истца в ходе исследования эксперт обоснованно отнес оцениваемый объект к производственно-складской недвижимости. Данный вывод эксперта основан на материалах административного дела, фотоматериалах из сети "Интернет", анализе местоположения объекта экспертизы и его ближайшего окружения.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

При этом в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Площадь является одним из основных ценообразующих факторов на рынке объектов недвижимости. В ходе анализа рынка экспертом были отобраны наиболее схожие с объектом экспертизы объекты-аналоги. Различие объекта оценки и объектов-аналогов по площади учтено экспертом путем введения соответствующей корректировки, что является допустимым. Размер корректировки экспертом рассчитан на основе данных Справочника оценщика недвижимости 2017. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. "Корректирующие коэффициенты. Скидки для сравнительного подхода" под редакцией Лейфера Л.А.

Назначение исследуемого объекта недвижимости сопоставимо с назначением отобранных экспертом объектов-аналогов. Поскольку по своему назначению объект экспертизы относится к производственно-складской недвижимости, то использование в расчетах объектов-аналогов, имеющих аналогичное назначение, является обоснованным.

По этой же причине правильным является применение экспертом в расчетах корректирующих коэффициентов Справочника оценщика недвижимости 2017. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. "Корректирующие коэффициенты. Скидки для сравнительного подхода" под редакцией Лейфера Л.А.

Не опровергают выводы эксперта доводы представителя административного истца, указанные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Как уже ранее отмечено, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт использовал сравнительный подход, выбор которого обоснован в экспертном заключении.

Утверждение представителя административного истца об офисно-складском назначении объекта недвижимости опровергнуто материалами административного дела.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи