Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-251/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 26OS0000-04-2021-000172-52 по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края Хмелевой Н.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее-Комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю (далее- Комиссии) от 10 ноября 2020 г. N об определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N (соответственно).

В обоснование исковых требований представитель Комитета указал, что положенные в основу оспариваемых решений Комиссии отчеты не отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закона об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки.

Считает, что установлением недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости нарушены права и законные интересы муниципального образования, поскольку снижение кадастровой стоимости повлекло снижение размера земельных арендных платежей, поступающих в бюджет муниципального образования.

Истец просил о признании незаконными: -решения Комиссии от 10 ноября 2020 г. N об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г.;

-решения Комиссии от 10 ноября 2020 г. N об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г.

Решением Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 г. оставлены без удовлетворения административные исковые требования.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южное Независимое Экспертное Бюро-26" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 70000 рублей

Не согласившись с постановленным решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что оспариваемые решения Комиссии противоречат ранее установленным в порядке массовой оценки размерам кадастровой стоимости; а представленные в обоснование выводов отчёты не соответствуют законодательству. Ссылается на несоразмерность кадастровой и рыночной стоимости, существенное занижение оценщиком стоимости объектов.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края Хмелева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора являются решения Комиссии от 10 ноября 2020 г. N об определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N (соответственно).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, пришел к заключению о соответствии требованиям действующего законодательства представленных в Комиссию отчетов об оценке от 26 августа 2020 г. N, N, N, выполненных оценщиком Д.

Ввиду отсутствия по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы N от 19 июля 2021 г. о правомерности отчётов об оценке, суд посчитал, что отсутствуют законные основания для признания решений Комиссии незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. Мотивы суда, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованное лицо ООО "БЛЕСК" является арендатором следующих земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 10935 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для производственной деятельности, расположенного по адресу : "адрес", на основании постановления главы г. Невинномысска N N от 18 октября 2000 г, договора аренды земельного участка N от 29 декабря 2000 г. и дополнительного соглашения к нему N от 03 июля 2002 г, с кадастровым номером N, площадью 4923 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для производственной деятельности, расположенного по адресу : "адрес", на основании постановлений главы г. Невинномысска N от 13 февраля 2004 г. N от 23 июля 2004 г, договора аренды земельного участка N от 10 сентября 2004 г. и дополнительного соглашения к нему N от 20 июля 2005 г, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7618 кв. м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для производственной деятельности, расположенного по адресу : "адрес", на основании постановлений главы г. Невинномысска N от 7 июня 2004 г, N от 7 сентября 2004 г. и N от 16 ноября 2007 г, договора аренды земельного участка N от 30 декабря 2004 г, дополнительных соглашений к нему от 4 февраля 2005 г, от 26 декабря 2007 г. N, от 20 февраля 2013 г. N, от 7 июля 2014 г. N, договора уступки прав аренды от 25 октября 2012 г, договора переуступки права аренды земельного участка от 4 сентября 2013 г, договора переуступки права аренды земельного участка от 25 апреля 2014 г.

14 октября 2020 г. в Комиссию поступили заявления ООО "БЛЕСК" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, к которым были приложены отчеты об оценке от 26 августа 2020 г. N, N, N, составленные оценщиком Д.

Согласно представленным отчётам по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость спорных земельных участков составила в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 6393000 рублей, с кадастровым номером N - 3736000 рублей, с кадастровым номером N - 5582000 рублей.

Оспариваемым решением Комиссии от 10 ноября 2020 г. N по результатам рассмотрения заявления ООО "БЛЕСК" установлено отличие рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N от его кадастровой стоимости, определенной в размере 10317937, 95 рублей.

На основании представленного отчёта оценщика, Комиссия решилаудовлетворить заявление ООО "БЛЕСК", установив рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 6393000 рублей, на основании представленного отчета об оценке, оформление и содержание которого соответствует установленным в ФСО N 1, 3, 7 требованиям к содержанию отчета и описанию информации, используемой при проведении оценки.

Оспариваемым решением Комиссии от 10 ноября 2020 г. N по результатам рассмотрения заявления ООО "БЛЕСК" установлено отличие рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N от его кадастровой стоимости, определенной в размере 7971666, 21 рублей.

На основании представленного отчёта оценщика, Комиссия решилаудовлетворить заявление ООО "БЛЕСК", установив рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 3736000 рублей, на основании представленного отчета об оценке, оформление и содержание которого соответствует установленным ФСО N 1, 3, 7 требованиям к содержанию отчета и описанию информации, используемой при проведении оценки.

Оспариваемым решением Комиссии от 10 ноября 2020 г. N по результатам рассмотрения заявления ООО "БЛЕСК" установлено отличие рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N от его кадастровой стоимости, определенной в размере 12451925, 72 рублей.

На основании представленного отчёта оценщика, Комиссия решилаудовлетворить заявление ООО "БЛЕСК", установив рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 5582000 рублей, на основании представленного отчета об оценке, оформление и содержание которого соответствует установленным ФСО N 1, 3, 7 требованиям к содержанию отчета и описанию информации, используемой при проведении оценки.

В силу прямого указания нормативного правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений законодательства и обстоятельств дела, обоснованно установил, что оспариваемые решения Комиссии от 10 ноября 2020 г. N приняты полномочным органом, с соблюдением порядка принятия.

Данные выводы судебной коллегией признаются верными, так как представленные в дело доказательства, в частности протокол N заседания Комиссии подтверждает принятие оспариваемых решений в пределах полномочий Комиссии, предусмотренных пунктом 20 Порядка N, статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, поскольку заседания проводились правомочным составом, решения принимались большинством голосов, представленные отчёты были проверены и проверены.

Для разрешения вопроса о соответствии требованиям закона отчетов об оценке рыночной стоимости от 26 августа 2020 г. N, N, N, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту М, сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Южное Независимое Экспертное Бюро-26".

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 19 июля 2021 г.- отчет N от 26 августа 2020 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отчет N от 26 августа 2020 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес", отчет N от 26 августа 2020 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес", соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему оценочному законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 82, 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, связаны с ошибочным толкованием действующих норм права.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о соответствии выполненного оценщиком отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, позволяющие делать выводы о подлинности соответствующей информации.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Допрошенная судом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции эксперт М, проводившая экспертизу, подтвердила свое заключение, дала пояснения, аналогичные выводам экспертизы, поддержав доводы о достоверности отчётов оценщика, изложенные в письменных пояснениях на замечания.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения экспертизы, в материалах дела не имеется, как не имеется и достоверных подтверждений нарушений законодательства об оценочной деятельности при составлении отчётов об оценке от 26 августа 2020 г. N, N, N, непосредственно влияющих на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, административным истцом не представлено.

Не указаны такие нарушения и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что Комиссия, установив, что представленные заявителем отчеты об оценке отвечают требованиям к содержанию, описанию информации, установленным федеральными стандартами оценки, в соответствии с пунктом 20 Порядка N была правомочна принять решение об определении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной представленными отчетами об оценке, вне зависимости от разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки.

Судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, судом взысканы с административного истца в полном соответствии с положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судьи