Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-125/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-125/2022-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" адвоката Корумы Киры Владимировны на вступившее в законную силу решение судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диковича Валентина Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 25 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диковича В.П. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела постановлено передать в орган дознания Чукотского ЛоП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте для принятия по нему решения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 30 сентября 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшего публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") адвокат Корума К.В. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Дикович В.П, извещённый в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче представителем потерпевшего ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" адвокатом Корумой К.В. жалобы на указанное решение, возражений на неё не представил.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причинённого ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Из протокола инспектора НИАЗ Чукотского ЛоП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 13 мая 2021 года N 218300054 следует, что 28 марта 2021 года около 17 часов 30 минут Дикович В.П, являясь вторым пилотом ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", совершил пронос на борт воздушного судна " "данные изъяты" бортовой номер "данные изъяты" авиакомпании ЮТэйр, вылетающего рейсом 533 сообщением Москва (Внуково) - Анадырь, находящегося на стоянке воздушных судов АО "Международный аэропорт Внуково", расположенного по адресу: "данные изъяты", багаж общим весом 762 кг (13 мест) без его оплаты, который был доставлен воздушным судном в аэропорт Анадырь, причинив своими действиями путём злоупотребления доверием ПАО "Авиакомпания ЮТейр" имущественный ущерб в размере 178 196 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья принял в качестве доказательства причинения материального ущерба ПАО "Авиакомпания ЮТейр" расчёт, представленный представителем авиакомпании, согласно которому сумма ущерба составила 251 460 рублей.

На основании пересчёта суммы ущерба, которая превысила 250 000 рублей, установленных для разграничения административной и уголовной ответственности, мировой судья принимает решение о прекращении производства по данному административному делу и передаче его в орган дознания Чукотского ЛоП Северо-Восточного МВД России на транспорте для принятия по нему решения в порядке уголовно-процессуального кодекса.

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа, рассмотрев жалобу, поданную Дикович В.П. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 30 сентября 2021 года постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе представитель потерпевшего ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" просит об оставлении в силе постановления мирового судьи и об отмене решения судьи районного суда. Считает, что в оспариваемом решении суда выводы противоречат материалам дела и не основаны на нормах материального права.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменён быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Диковича В.П. дела об административном правонарушении, имели место 28 марта 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении судом второй инстанции дела об административном правонарушении, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела не были учтены конкретные доказательства и обстоятельства правонарушения были предметом исследования и оценки судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемом акте выводы.

Таким образом, решение судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 30 сентября 2021 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диковича Валентина Петровича, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" адвоката Корумы Киры Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский