Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-130/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-130/2022-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Мигунова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Мигунов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Мигунов М.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мигунова М.Н, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в районе "адрес", водитель Мигунов М.Н, управляя транспортным средством марки "Toyota Cami", государственный регистрационный знак N, после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Мигунова М.Н, который от подписей в протоколе отказался, в объяснении указал, что "не отрицаю, что находился в алкогольном опьянении, но не находился за управлением автомобилем"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; свидетельством о поверки анализатора паров этанола N; рапортами инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4; пояснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании; письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование водителя Мигунова М.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В результате освидетельствования Мигунова М.Н. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 29 минут, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 564 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Мигунова М.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мигунов М.Н. устно согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, однако от соответствующей записи в протоколе и подписей отказался. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Мигунова М.Н. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мигунов М.Н. направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с участием понятых, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Мигунова М.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Мигунова М.Н. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мигунову М.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Все процессуальные действия в отношении Мигунова М.Н. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует протокол N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении Мигунова М.Н. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Вопреки доводам жалобы о невиновности действия Мигунова М.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мигунова М.Н. о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мигунову М.Н. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица и подписи понятых.

Утверждения заявителя об установлении события дорожно-транспортного происшествия для верной квалификации правонарушения, являются несостоятельными, поскольку самого факта дорожно-транспортного происшествия не было, а водитель Мигунов М.Н. управлявший транспортным средством был остановлен по требованию сотрудника полиции, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования он употребил алкогольные напитки.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Мигунов М.Н. вину в совершенном правонарушении не признавал, указывая, что автомашиной он управлял в трезвом виде, не имея при себе водительского удостоверения, и он не был включен в страховой полис ОСАГО.

Из рапортов и пояснений инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, и ФИО5 следует, что когда была остановлена автомашина "Toyota Cami", государственный регистрационный знак N, то водитель вышел из автомашины и стал скрываться от них, но был задержан и им оказался Мигунов М.Н. У данного водителя имелись признаки опьянения. Когда стали оформлять протоколы то выяснилось, что водитель Мигунов М.Н. после остановки транспортного средства употребил спиртное по запаху похожее на "самогон".

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается, нарушений положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мигунова М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мигунова М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Мигунова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мигунова М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко