Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-72/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-72/2022-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Щербина "данные изъяты", его защитника Лозенко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Щербина А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Щербина А.С. и его защитник Лозенко А.В. просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Щербина А.С, защитника Лозенко А.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе "адрес", водитель Щербина А.С, управлял транспортным средством марки "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Щербина А.С. по вышеуказанному адресу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щербина А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия Щербина А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Щербина А.С, который в присутствии понятых от подписей и объяснения отказался; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щербина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой 005 3 N на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и его пояснениями, данными в суде, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Щербине А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие двух понятых. При этом Щербина А.С. в присутствии двух понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что пройти медицинское освидетельствование на месте не предлагали, не высказал, ходатайств не заявлял.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Щербина А.С. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Щербина А.С. отказался. Отказ Щербина А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписью двух понятых и должностного лица. От подписей во всех протоколах в присутствии двух понятых Щербина А.С. отказался.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не составлялся, ввиду того, что Щербина А.С. отказался от прохождения такого освидетельствования.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Все процессуальные действия в отношении Щербина А.С. произведены в присутствии двух незаинтересованных в деле понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведения в отношении Щербина А.С. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Щербина А.С. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Щербина А.С. были полностью разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых и должностного лица.

Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, внесение исправления инспектором ДПС в указанный протокол о времени его составления не влечет за собой признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку данные исправления были внесены в присутствии Щербина А.С, который от подписей в данном протоколе отказался.

Также вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорта инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, пояснения инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО6 в судебном заседании, письменные объяснения ФИО6, ФИО7 объективно свидетельствует об управлении Щербина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут автомашиной марки "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак С 722 ВТ 125/RUS, с признаками опьянения.

К объяснениям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 указывающих о том, что Щербина А.С. транспортным средством не управлял, следует отнестись критически, поскольку их объяснения полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств, о чем верно указали судебные инстанции.

Доводы заявителей относительно существенного нарушения административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборотная сторона выданной копии протокола об административном правонарушении не заполнена, отклоняются, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В данном случае признание протокола N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полученного с нарушением закона судом первой инстанции разрешено. Фактически указанным доводам дана оценка в постановлении мирового судьи, согласно выводам которых, указанный документ составлен сотрудниками ГИБДД при соблюдении требований действующего законодательства.

В качестве довода заявители утверждают, что письменное ходатайство об исключении доказательств и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было разрешено мировым судьей, определение по заявленному ходатайству не выносилось.

Однако отсутствие отдельного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное защитником ходатайство не было фактически разрешено мировым судьей, а следовательно, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влияющего на законность вынесенных по делу судебных актов.

Более того, из материалов дела усматривается, что данное ходатайство фактически было разрешено, о чем в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фактически дано суждение по заявленному ходатайству, и принято решение о привлечении Шербина А.С. к административной ответственности.

Кроме этого следует учесть, что ходатайство о прекращении производства по делу по существу является требование об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей (должностным лицом) в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с отражением в вынесенном постановлении.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Щербина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Щербина А.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Щербина А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Касается заявленного в поданной в кассационный суд жалобе ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в части наказания в виде административного штрафа, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку оно не учитывает положения части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Щербина "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щербина А.С. и защитника Лозенко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко