Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-178/2022-(7У-7040/2021)[77-261/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А.

Васильева А.П.

с участием

прокурора Скорик В.Н.

адвоката Калачинского А.А.

осужденного ФИО4

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дальнегорского районного суда Приморского каря от 14 мая 2021 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорик В.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дальнегорского районного суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 07 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.08.2021г. приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановленными судебными актами, указал на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Анализируя показания свидетелей Табаченко, Бискера, Гладчено, Горового дает им собственную оценку, считает, что суд, не верно оценил их показания. Высказывает сомнения о возможности после получения пострадавшим ушиба головного мозга вести сознательную беседу и распивать спиртное. Следствием не установлено, какой частью головы пострадавший ударился о землю и какой удар стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Отсутствуют данные о том, не могли ли установленные повреждения быть получены при падении с высоты собственного роста. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что имеются основания для переквалификации действий на ст. 109 УК РФ. Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства-нахождение на иждивении престарелых родителей и бабушки, а в силу семейного кодекса он обязан их содержать.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении прокурор полагает приговор законным и обоснованным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств. Умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, мотив преступления - возникшая внезапно личная неприязнь, в результате чего ФИО1 стал наносить удары Ворончихину, подробно описанные в приговоре, которые повлекли за собой телесные повреждения жизненно - важных органов, а именно головного мозга, установлены верно.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в части нанесения ударов, отрицая возможность наступления смерти однако, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Эти показания ФИО1 давал в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Он подробно пояснял об обстоятельствах происшедшего между ним и Ворончихиным конфликта. ФИО1, пояснил, что нанес Ворончихину несколько ударов руками по лицу.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показаний ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Также, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подробно пояснили об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.

Доводы жалобы о неточности показаний свидетелей, не влияют на установленные обстоятельства. Время совершения преступления и причины смерти, установлены совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением экспертизы.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия в ходе которого обнаружено тело пострадавшего, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний с участием ФИО1 и свидетеля ФИО6, протоколами очной ставки, заключением судебной экспертизы, содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 не установлено.

Оснований для признания заключение эксперта и иных доказательств недопустимыми, не имеется. Заключение отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ, кроме того, эксперт допрошен в суде, а не согласие стороны защиты с теми или иными выводами не свидетельствуют об их недопустимости и достоверности.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1, что пострадавший мог получить повреждения при падении, что после ударов не смог бы разговаривать и распивать спиртное, о наличии противоречий в показаниях свидетелей об употреблении пострадавшим спиртного и отсутствием алкоголя в крови, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшей.

Обстоятельства, при которых ФИО10 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей.

Правовая оценка содеянного ФИО10 по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление либо оправдания не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 62 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Не на чем не основано и является ошибочным доводы осужденного о необходимости учесть наличие на иждивении престарелых родителей и бабушки, как смягчающее обстоятельство, т.к. сведений о том, что данные лица не трудоспособны или не получают установленных государством мер поддержки (пенсии, пособий) не представлено.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, при назначении наказания, судом учтены все известные обстоятельства.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе права на защиту, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

А.П. Васильев