Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-180/2022-(7У-7043/2021)[77-280/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, защитника адвоката Халака С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лушникова С.С. о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Халака С.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ)

Лушников Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420 от 7 декабря 2011 года), ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 13 дней, срок условно-досрочного освобождения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 4 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворены гражданские иски. С Лушникова в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу ФИО11 26 000 рублей, в пользу ФИО12 10 500 рублей, в пользу ФИО13 2 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По приговору Лушников осужден за кражу имущества ФИО14, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба;

за кражу имущества ФИО15 с причинением значительного ущерба;

за кражу имущества ФИО16, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лушников, не оспаривая виновность в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с наказанием, назначенным ему по преступлению, совершенному в отношении ФИО17, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что по данному преступлению вину признал в полном объеме, явился с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию данного преступления, вернул часть похищенного имущества. Однако судом названные обстоятельства, не учтены, и наказание назначено такое же, как и по преступлениям в отношении ФИО18 и ФИО19, по которым свою вину он не признал. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить наказание, назначенное по преступлению в отношении ФИО20.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лушников не оспаривает виновность в совершенных преступлениях в отношении ФИО22, ФИО23 и ФИО24, и правильность квалификации содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Лушникова в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения хищения имущества ФИО25; признательными показаниями Лушникова, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО26, ФИО27 и ФИО28; показаниями потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО32, данными в судебном заседании, об известных им обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; показаниями свидетеля ФИО33 - работника ломбарда, пояснившей в судебном заседании об обстоятельствах продажи Лушниковым планшета; показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО34, показавшего, что в ходе оперативной работы по факту кражи имущества из подсобного помещения был задержан Лушников, у которого при себе находилось похищенное имущество, после задержания Лушников добровольно сообщил о совершении им еще двух хищений: велосипеда и планшета и другого имущества из квартиры; протоколами осмотров мест происшествий, предметов, протоколом выемки; а также иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лушникова по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Лушникову в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ сослался на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лушникову, суд первой инстанции признал его раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной о совершении каждого из инкриминированных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, что в значительной мере способствовало установлению обстоятельств совершения преступлений, состояние здоровья осужденного.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение материального ущерба ФИО35 путем выдачи похищенного имущества после задержания за совершение преступления у суда отсутствовали.

Как следует из материалов уголовного дела, после своего задержания Лушников сообщил о том, что находящееся при нем имущество: бензопила и складной столик является краденым, а также дал объяснения по обстоятельствам совершенного им преступления.

Указанные действия осужденного судом не оставлены без внимания, и правильно учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения к осужденному условного осуждения и положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное Лушникову наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Выводы суда о необходимости реального отбывания осужденным назначенного наказания в местах лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы осужденного с обоснованием принятых по ним решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лушникова судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Лушникова Сергея Сергеевича о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев