Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-181/2022-(7У-7044/2021)[77-265/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Верхотиной В.В..

з/лица ФИО1

адвоката Гайфуллиной Т.С.

при секретаре Урбановской Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Копылова М.В. на постановление Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление прокурора Верхотиной В.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Гайфуллиной Т.С, возражавшей против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Долинского городского суда от 24 июня 2021 прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление изменено: исключено указание на смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области, настаивая на отмене судебных решений, приводит доводы об их незаконности вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости в заглаживании вреда в связи с нематериальным составом преступления. Суд апелляционной инстанции исключив явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел обстоятельства преступления. Учтенные судом обстоятельства не являются основаниями для назначения судебного штрафа. Просит отменить постановления, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении адвокат полагает судебные решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участвующих лиц, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В силу закона, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и др, только в таком случае судебное решение будет отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, ст. 762 УК РФ.

В данном случае судом указанные требования закона не выполнены.

Как следует из оспариваемого постановления Долинского городского суда от 24.06.2021г, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, непогашенных судимостей не имеет, материальный ущерб преступлением не причинен, принес явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Однако, суд при решении вопроса о возможности применения положений о судебном штрафе, не учел и не оценил особенности объектов преступного посягательства, вменяемого ФИО1, и отсутствие принятых последним мер по заглаживанию вреда, причиненным преступлением последствий.

Заслуживают внимания доводы кассационного и об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, приобрел и использовал для управления транспортным средством поддельное водительское удостоверение.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, не дал оценку доводам апелляционного представления о том, что закон не освобождает от заглаживания вреда при отсутствии ущерба.

Фактически уголовное дело с назначением судебного штрафа прекращено в связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести, положительной характеристикой, отсутствием у последнего судимостей и материального ущерба от преступления.

При этом, данные обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются основаниям для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, т.к. не поименованы в ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать в Долинский городской суд Сахалинской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.Н. Горбачев