Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-464/2022[77-345/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, потерпевшего ФИО9 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Попкова Д.В, осужденного ФИО12 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО13

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО14 и адвоката Попкова Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором, поскольку судом не разрешен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Он испытывал и испытывает страдания, вызванные наличием шрама на лице и голове и тем, что его родные и близкие переживали за его здоровье. Кроме того, от полученных телесных повреждений испытывал физическую боль. Также им были потрачены денежные средства на лечение в реабилитационно-восстановительный период после операции. Сообщает, что имеет постоянное место работы - являлся учредителем и директором "данные изъяты", в связи с нахождением в больнице его предприятие понесло убытки. Суд первой инстанции ограничил его в правах, он не получил приговор, в связи с чем не мог его обжаловать в апелляционной инстанции, в восстановлении срока апелляционного обжалования ему отказано. Просит взыскать с осужденного 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения законов судом по доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО2 не допущены.

Органом предварительного следствия потерпевшему ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ, о чем в соответствующих протоколах им проставлены собственноручные подписи. При допросе в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что по факту случившегося претензий ни к кому не имеет. (т. 1, л.д. 101-112).

В ходе судебного разбирательства председательствующий также разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, на вопросы суда потерпевший ФИО2 пояснил, что решение в части гражданского иска будет

им принято после ознакомления с материалами уголовного дела. (т. 2, л.д. 5-6).

В последующем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса потерпевшего ФИО2 пояснил, что претензий к подсудимому не имеет и, несмотря на причинение ему вреда, подтвержденного заключением судебно-медицинской экспертизы, гражданский иск заявлять не будет. (т. 2, л.д. 7-8).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, он не был ограничен ни органом предварительного следствия, ни судом в своих правах на предъявление гражданского иска в уголовном процессе.

При этом не предъявление исковых требований о возмещении морального, материального вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного судопроизводства не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в обжалуемой потерпевшим ФИО2 части судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в данной части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев