Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-549/2022[77-358/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н, с участием

прокурора Савеловой Д.С, осужденного ФИО1, адвоката Сиротина К.С, при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачев А.Н, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 20 месяцев с ежемесячной выплатой 10000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2020г. и дополнительным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2020г, на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, и штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 (десять тысяч) рублей;

Осужден

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 16.11.2019г.) в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по преступлению по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 16.11.2019г.) и наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2020г. и дополнительным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2020г, по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 рублей;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 21.09.2020г.) в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 21.09.2020г.) присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ и ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, и штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за два преступлении (16.11.2019г. и 21.09.2020г.) управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1, ссылаясь на законодательство, просит судебные решения отменить и в обосновании доводов указал, что преступление он не совершал. Дата, время и место преступления не установлено. Противоречия свидетельских показаний с показаниями сотрудников полиции не устранены. Указывает на отсутствие полномочий сотрудников полиции, незаконности их требований и заинтересованности, т.к. они одновременно являются и должностными лицами и свидетелями. Понятые отсутствовали. Приводит доводы о недействительности его паспорта, о нарушении его права выступить со своими доводами и в последнем слове.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд установилследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу установлены.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2788-О и др.).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражал несогласие с приговором, указывая на противоречия в показаниях сотрудников ДПС и свидетелей, не установлении места и времени совершения преступления, отсутствие понятых, на фальсификацию представленных в суд документов.

Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил и не рассмотрел все доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе.

Обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции в своем решении лишь формально указал, что вина установлена указанными в приговоре доказательствами, которые сомнений не вызывают, являются допустимыми. Нарушение норм процессуального законодательства, на которые указывает осужденный, не усматривается.

Вместе с тем, суждений по вышеназванным доводам апелляционной жалобы осужденного в апелляционном постановлении не приведено, формулировка обоснований принятого решения является настолько формальной, что не конкретизирует оценку доводов и доказательств, и не дает возможности оценить правильность выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом осуществил проверку доводов апелляционной жалобы осужденного, то есть, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынес по существу немотивированное решение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку лишили сторону обвинения в лице законного представителя потерпевшей возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и принять законное, обоснованное, мотивированное решение, с надлежащей проверкой законности приговора.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

При этом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, в связи с чем, считает, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить в Верховный суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Горбачев