Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-11005/2021[88а-536/2022-(88а-11358/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Курской таможни к Шульге К.Д. о взыскании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курская таможня обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к Шульге К.Д. о взыскании таможенных платежей по требованию от 11 августа 2016 года N 252 в размере 435 621 рубля 4 копеек, а также пени в размере 29 440 рублей 72 копеек.

В обоснование своих требований таможенный орган указал, что 6 февраля 2015 года Шульга К.Д, который на тот момент являлся гражданином Украины, ввёз и своевременно не вывез за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) транспортное средство - "CHERY AMULET A15", 2008 года выпуска, регистрационный номер N, выпущенное на таможенную территорию Союза для личного пользования иностранного гражданина на срок временного ввоза. 15 августа 2016 года по указанному административным ответчиком адресу: Украина, "адрес", Курской таможней направлено требование от 11 августа 2016 года N 252 об уплате таможенных платежей и пени на сумму 465 061 рубль 76 копеек, которое в установленный 20-дневный срок исполнено не было. Вынесенный мировым судьёй судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 25 февраля 2020 года по делу N 2а-5295/2020 судебный приказ о взыскании с Шульги К.Д. задолженности по таможенным платежам и пени, отменён 20 декабря 2020 года в связи с поступлением от административного ответчика возражений относительно его исполнения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года административное исковое заявление Курской таможни было удовлетворено: с Шульги К.Д. в пользу Курской таможни взысканы таможенные платежи по требованию от 11 августа 2016 года в размере 435 621 рубля 4 копеек, пеня в размере 29 440 рублей 72 копейки, а всего - 465 061 рубль 76 копеек. Кроме того с административного ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 850 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Курской таможни к Шульге К.Д. о взыскании таможенных платежей и пени отказано в связи с пропуском таможенным органом срока на обращение в суд.

22 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Курской таможни, поданная 18 октября 2021 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 264 действующего в настоящее время Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами либо физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Из содержания пункта 1 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

В отношении временно ввезённых транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (пункт 5 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В свою очередь, подпункт 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к числу таких случаев относит случаи, когда транспортное средство, временно ввезённое для личного пользования на таможенной территории Союза, не вывезено с таможенной территории Союза в день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Аналогичные положения содержала в себе статья 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 31 декабря 2017 года.

Как следует из материалов настоящего административного дела, 6 февраля 2015 года Шульга К.Д, который на тот момент являлся гражданином Украины, подал в таможенный орган пассажирскую таможенную декларацию на временный ввоз на таможенную территорию Союза в целях личного пользования транспортное средство - "CHERY AMULET A15", 2008 года выпуска, регистрационный номер N, на срок до 6 февраля 2016 года.

Данное транспортное средство в установленный срок с таможенной территории Союза вывезено не было.

11 августа 2016 года Курской таможней составлен Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N на сумму 435 621 рубль 4 копейки, с расчётом пени в сумме 29 440 рублей 72 копейки.

11 августа 2016 года Курской таможней составлено требование N 252, в котором Шульге К.Д. указывалось на необходимость в 20-дневный срок со дня его получения оплатить имеющуюся задолженность по таможенным платежам - 435 621 рубль 4 копейки и пени за период с 7 февраля по 11 августа 2016 года - 29 440 рублей 72 копейки. Данное требование направлялось 15 августа 2016 года таможенным органом по адресу, указанному административным отметчиком при подаче пассажирской таможенной декларации (Украина, "адрес"), а 16 августа 2016 года - по адресу: Камчатский край, "адрес"

По делу также установлено, что Шульга К.Д. приобрёл гражданство Российской Федерации 28 марта 2016 года; в период с 5 мая 2016 года по 11 апреля 2017 года он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"; в период с 11 апреля по 30 августа 2017 года - по адресу: "адрес"; с 30 августа 2017 года - по адресу: "адрес".

29 августа 2019 года таможенный орган обратился к мировому судье судебного участка N 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика таможенных платежей и пени, которое определением от 23 сентября 2019 года было возвращено Курской таможне как неподсудное данному мировому судье.

После получения Курской таможней в декабре 2019 года из Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области письменной информации, содержащей сведения о регистрации Шульги К.Д. по месту жительства на территории Российской Федерации, 5 декабря 2019 года за исходящим N таможенный орган направил административному ответчику требование от 11 августа 2016 года N 252 по адресу: "адрес".

Поскольку данное требование исполнено не было, Курская таможня обратилась 13 февраля 2020 года с заявлением к мировому судье судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края о взыскании начисленных таможенных платежей и пени. Судебным приказом мирового судьи от 25 февраля 2020 года по административному делу N 2а-5295/2020 с Шульги К.Д. в пользу Курской таможни взысканы таможенные платежи в размере 435 621 рубля 4 копеек и пеня в размере 29 440 рублей 72 копеек (всего - 465 061 рубль 76 копеек).

Позже, определением мирового судьи судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 декабря 2020 года судебный приказ от 25 февраля 2020 года отменён в связи с поступлением от Шульги К.Д. возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа, административное исковое заявление о взыскании таможенных платежей и пени таможенный орган направил в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через организацию почтовой связи 4 февраля 2021 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края указал в решении, что установленная законом обязанность по оплате таможенных платежей, начисленных в связи с неисполнением Шульгой К.Д. требований действующего законодательства по вывозу в установленный срок временно ввезённого на таможенную территорию Союза транспортного средства, исполнена не была; расчёт размера таможенных платежей и пени произведён Курской таможней верно; процессуальный срок на обращение таможенного органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит восстановлению, поскольку у административного истца до 2019 года отсутствовали сведения о приобретении Шульгой К.Д. гражданства Российской Федерации, о наличии у него регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, тогда как требование в 2016 году направлялось по известным адресам проживания административного ответчика, что свидетельствует об уважительности причин пропуска соответствующего процессуального срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда указала в апелляционном определении, что у Курской таможни имелась возможность направить требование от 11 августа 2016 года N 252 по адресу регистрации Шульги К.Д. на территории Российской Федерации, который приобрёл гражданство Российской Федерации ещё 28 марта 2016 года, а с 5 мая 2016 года был зарегистрирован по месту жительства на территории Камчатского края. Со ссылкой на положения части 2 статьи 286 КАС РФ, части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что таможенным органом в данном случае в отсутствие уважительных причин был пропущен срок на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с административного ответчика таможенных платежей и пени.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Действовавшая в 2016 году статья 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ) в частях 2 и 3 предусматривала, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин и налогов в судебном порядке с физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьёй 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В свою очередь, из содержания статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ следовало, что: требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1); требование об уплате таможенных платежей (уточнённое требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования (часть 4); требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5); срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11); требование об уплате таможенных платежей (уточнённое требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма (часть 16).

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Из содержания положений статей 123.1, 123.5 КАС РФ следует, что на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций выносится судебный приказ.

В свою очередь, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из анализа содержания приведённых норм следует, что таможенный орган может в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с физического лица задолженности по таможенным платежам и пени, а в случае, если вынесенный судебный приказ отменён по заявлению физического лица, возражающего относительно его исполнения, таможенный орган может не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Принимая во внимание, что направленное административному ответчику по известным таможенному органу адресам 15 и 16 августа 2016 года требование об уплате таможенных платежей и пени от 11 августа 2016 года N 252 подлежало исполнению в 20-дневный срок со дня его получения (в силу части 16 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ требование считалось полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма), а также учитывая то, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шульги К.Д. таможенных платежей и пени Курская таможня впервые обратилась к мировому судье только 29 августа 2019 года, то есть с существенным превышением шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске таможенным органом установленного законом процессуального срока на обращение в суд являются правильными, согласующимися с приведёнными выше нормами материального и процессуального права. При этом судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда обоснованно не установлено оснований для восстановления указанного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Ссылка административного истца на то, что сам факт вынесения мировым судьёй судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края судебного приказа от 25 февраля 2020 года по административному делу N 2а-5295/2020, которым с Шульги К.Д. в пользу Курской таможни взысканы таможенные платежи в размере 435 621 рубля 4 копеек и пеня в размере 29 440 рублей 72 копеек (всего - 465 061 рубль 76 копеек), свидетельствует о восстановлении мировым судьёй таможенному органу соответствующего шестимесячного срока, несостоятельна, поскольку из содержания данного судебного приказа не следует, что мировой судья разрешал вопрос о восстановлении Курской таможне пропущенного процессуального срока. Кроме того, судебный приказ от 25 февраля 2020 года по административному делу N 2а-5295/2020 отменён определением мирового судьи судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 декабря 2020 года, следовательно, в силу прямого указания части 6 статьи 289 КАС РФ, суды общей юрисдикции при рассмотрении административного искового заявления Курской таможни должны были проверить в полном объёме вопрос соблюдения административным истцом срока на обращение в суд (в том числе и к мировому судье).

Вопреки доводам кассационной жалобы, Курская таможня могла запросить в УМВД России по Курской области актуальные сведения о регистрации Шульги К.Д. по месту жительства в Российской Федерации ранее 2019 года. Как уже указывалось выше, административный ответчик с мая 2016 года постоянно проживал на территории Камчатского края и данная информация могла быть получена таможенным органом в порядке межведомственного взаимодействия в 2016, 2017 и 2018 годах.

Поскольку отмена или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Курской таможни не имеется.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи