Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10044/2021[88-10574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова Владимира Леонидовича к Полканову Вадиму Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воротникова Владимира Леонидовича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Воротникова В.Л, поддержавшего кассационную жалобу, заключения прокурора о несоответствии апелляционного определения требованиям закона, судебная коллегия

установила:

Воротников В.Л. обратился с иском к Полканову В.А, администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является братом погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Полканов В.А, управляя личным автомобилем Тойота Калдина, двигаясь в "адрес", в районе "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО6, который поскользнулся секундами ранее до наезда и пытался встать, в результате чего ФИО6 были причинены повреждения, от которых он скончался. По факту ДТП была проведена проверка. Постановления СУ СЧ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В нарушение положений Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 27.12.2002 N184- ФЗ "О техническом регулировании" органом местного самоуправления администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края не была исполнена обязанность по надлежащему освещению дороги местного значения в месте наезда на погибшего ФИО6

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1082, 1083, 1101 ГК РФ просил взыскать с Полканова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, с администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края компенсацию морального вреда 250 000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.05.2021 принят отказ истца от иска к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года с Полканова В.А. в пользу Воротникова В.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2021 года решение суда изменено, компенсация морального вред снижена до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Воротников В.Л. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, согласно которым компенсация морального вреда должна отвечать не только принципу разумности, но и быть справедливой.

От Полканова В.А. поступили возражения, согласно которым он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суд второй инстанции, с учетом грубой неосторожности погибшего ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, правильно снизил компенсацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основа предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела и судом установлено, что Воротников В.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся братом ФИО6, 1992 года рождения, который погиб в возрасте 27 лет в ходе дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день водитель Полканов В.А. управляя личным автомобилем "данные изъяты" N, двигаясь по автодороге "адрес", в "адрес", в районе "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО6, который поскользнулся секундами ранее до наезда и пытался встать, в результате чего ФИО6 были причинены повреждения, от которых он скончался.

Факт ДТП подтверждается материалами доследственной проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону ВСУ СК России по ВВО.

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ N филиала N ФГКУ " "данные изъяты"" следует, что полученная ФИО6 в ходе ДТП закрытая тупая сочетанная травма головы, груди, живота, поясничной и ягодичной областей, конечностей, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО6 был обнаружен этиловый спирт в концентрации, который относится к тяжелому отравлению этиловым спиртом.

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N N Экспертно - Криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю (копия в деле), в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"", N несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно постановлению старшего следователя-криминалиста СО СК России по Хабаровскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя Полканова В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из тяжести причинённого вреда здоровью истца, характера повреждений, степени вины самого потерпевшего, который пересекал проезжую часть в неустановленном месте, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая в действиях погибшего грубой неосторожности, вопреки п.2 ст. 1083 ГК РФ, удовлетворил требования в полном объеме

В соответствии с абз.1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Снижая размер компенсации до 50 000 руб. суд второй инстанции указал, на раздельное проживание братьев и отсутствие конкретизации родственных (семейных) отношений между ними, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, суд не выяснил материальное положение ответчика, не принял во внимание, что принцип разумности применяется при соблюдении требований, связанных со справедливостью, которая, с учетом установленных по делу обстоятельств, не предполагает возможным обесценить жизнь человека до крайне низких значений, которые несопоставимы с утратой близкого родственника.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства а компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционный инстанции, указав на указанные разъяснения и обязанность сохранить баланс между интересами сторон, применил их формально, что привело к нарушению права на соразмерную компенсацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи